PERNIN Jean-Louis
LERASS-RIO
Maître de Conférences en Sciences de Gestion à l’Université 
Paul Sabatier de Toulouse. IUT de Tarbes.
mail : jean.louis.pernin@iut-tarbes.fr
Tél : 0567005955 / 0665069836

Projets et découplages dans l’agriculture biologique en France et en Allemagne

Pour l’atelier de l’AIMS, Nantes juin 2006

Résumé

Cette communication a pour objectif de rendre compte des dynamiques méso-socio-économiques dans l’agriculture biologique en France et en Allemagne depuis leur création. Nous utilisons le concept de projet en tant qu’action collective régulée et finalisée en vue a) de découper le réel méso-socio-économique en concepts de formes organisationnelles, b) de produire un schéma interprétatif des dynamiques de ces formes. Les trois dimensions d’un projet sont les piliers de cette approche théorique. Il s’agit des dimensions identitaires, de rapport de domination et de la dimension technico-économique. Ces trois dimensions sont utilisées pour caractériser les concepts de formes organisationnelles au niveau méso-socio-économique et pour produire l’esquisse d’une théorie de la cohérence organisationnelle. Cette théorie traite des zones de cohérence entre les trois dimensions d’une organisation. Les incohérences conduisent à des stratégies de compensation productrices de nouveaux découplages, d’émergence de nouvelles actions collectives. L’application sur l’agriculture biologique permet de tester le pouvoir interprétatif de cette approche théorique. La bifurcation historique de l’agriculture biologique en France par rapport à celle de l’Allemagne, suite à la mise en place d’une réglementation européenne, est expliquée par la distorsion entre les dimensions identitaire et technico-économique. La conventionalisation récente de l’agriculture biologique et les stratégies de compensation qui l’accompagne sont examinées. Nous conclurons sur l’apport de notre approche vis à vis de certaines recherches européennes récentes sur le changement institutionnel dans l’agriculture biologique.

Le découpage du réel en concepts est une épreuve obligée pour toute représentation théorique. Les concepts définis lors de ce découpage intègrent les dimensions prisent en compte par cette représentation. Le concept de projet, s’il est au cœur d’une interrogation sur la morphogenèse de l’action collective, doit être un outil de découpage du réel. Selon Bréchet et Desreumaux le projet défini la frontière de l’acteur, son identité et sa dimension technico-économique (Bréchet et Desreumaux, 2005a, p.6-7). En cela il intègre des discussions sur l’autonomie/dépendance d’une organisation (ibid, p.7 et.9) donc sur les processus de découplage (White, 2002, Grossetti, 2004). Le découpage en terme de projet pourra être relié à la thèse de la clôture opérationnelle de F. Varela (1989) et donc aux diverses récursivités qu’il met en jeu (Pernin, 1998a). 

Un projet « se définit à travers trois grandes catégories de dimensions : les dimensions éthiques et politiques qu’il met en jeu dans l’action (le bien commun dont l’action collective est porteuse), les dimensions technico-économiques (les besoins ou missions que l’entreprise entend satisfaire à travers le métier qu’elle choisit d’exercer et les compétences qu’il recouvre), les aspects structurels et d’animation par lesquels il se déploie dans le temps et dans l’espace » (Bréchet, Desreumaux, 2005, p6). Dans notre approche, ces trois dimensions seront perçues comme les dimensions identitaire, technico-économique et de rapport de domination attachées à un projet. Intégrant ces trois dimensions, le projet, et sa particule élémentaire : l’institution, pourrait permettre à la fois un découpage du réel et l’analyse des dynamiques des formes organisationnelles (donc des institutions). Les trois dimensions d’un projet étant inter-reliées dans leur dynamique, c’est alors sur l’esquisse d’une théorie de la cohérence d’un projet que nous pourrons conclure la partie théorique de cette présentation. L’objectif affiché par ces développements théoriques est de pouvoir rendre compte des dynamiques socio-économiques en méso-analyse et ainsi de permettre quelques réflexions en termes de prospective. D’un point de vue épistémologique, notre approche est constructiviste au sens où nous ne croyons pas rendre compte de la réalité mais seulement de fournir une interprétation, une grille de lecture autorisant un certain pouvoir interprétatif, un modèle d’interprétation. Nous faisons donc que de la modélisation de la modélisation des acteurs, de l’interprétation de leur interprétation. Nous nous situons dans le cadre d’un institutionalisme historique (Thelen, 2003, Boyer, 2003) mobilisant une approche en termes de rationalité située telle qu’elle fut développée par J-P Chanteau (2003).

La deuxième partie sera consacrée au champ empirique : l’agriculture biologique. Deux phases y seront identifiées, phase dont la charnière se situe autour de l’implantation de la réglementation européenne en 1992. Nous traiterons des dynamiques historiques de l’agriculture biologique (AB) en termes de découplages, re-encastrement et re-découplages. La principale question qui occupe actuellement autant les acteurs de l’AB que les chercheurs en sociologie rurale qui travaillent sur ce domaine concerne le re-encastrement de l’AB dans l’agriculture conventionnelle. Il s’agit de ce que l’on nomme la thèse de la conventionalisation de l’AB (Buck et all., 1997). Nous verrons à la fois les modalités de cette conventionalisation mais aussi les stratégies de re-découplages qu’elle ne peut que susciter dans l’AB. Ce thème correspond à l’histoire récente (depuis 1995) de l’AB. Nous analyserons auparavant les processus de découplages qui eurent lieux dans l’AB depuis sa création en France et en Allemagne. Traitant de cette première phase (1960-1995), nous interpréterons les différences entre les trajectoires organisationnelles de l’AB en France et en Allemagne en mobilisant un modèle théorique qui repose tant sur des dimensions technico-économiques qu’identitaires. Nous verrons que la distorsion entre ces deux logiques, au niveau global du méso-système, à conduit l’AB en France à une dé/reorganisation suite à l’implantation d’une réglementation européenne en 1991, alors que cet événement n’a pas eu de conséquence majeure sur l’organisation de l’AB en Allemagne. Nous y interpréterons également des processus de découplage à l’œuvre dans l’AB en France depuis 1985.

I Dimensions et dynamiques d’un projet.

Si un projet admet trois dimensions inter-reliées, ces dimensions devront être intégrées dans la définition de chaque concept issu du découpage du réel et participer à la compréhension des dynamiques des formes d’organisation ainsi repérées. Nous verrons dans un premier temps les trois dimensions d’un projet et leur lien et, dans un second temps, le découpage du réel et ses dynamiques.

I.1 : Les trois dimensions d’un projet.

Nous verrons qu’un projet diffuse, reproduit et transforme un rapport de domination, une identité, des savoirs et des relations.

I.1.1 : projet et rapport de domination

La dimension pouvoir est appelé en renfort des approches conventionalistes (entre autres, Favereau, 2003). La non prise en compte du pouvoir, du rapport de domination, ou bien son traitement à la marge de l’analyse constitue les principales critiques portées contre les nouvelles théories institutionnalistes par N. Fligstein (1997) et Hargrave et Van de Ven (2004).
Traitant du pouvoir, du conflit, dans les théories du changement institutionnel, ces derniers “believe that these concepts continue to be under-theorized by institutionalists and deserve a central place on the institutional research agenda » (p30-31). “In sum, theories of institutional change would benefit from a recognition that conflict, power, and politics both shape and are shaped by institutions” (P37).

Une théorie du pouvoir doit à la fois caractériser les dynamiques d’une institution et permettre d’identifier des catégories de rapports de domination. Le premier volet sera développé en reprenant les analyses d’A.O. Hirschman (1970) sur les coût d’exit et de voice et en introduisant une variable proche de celle du coût d’exit : le coût de non entrée dans un projet. Le second volet retrouvera directement les travaux de F. Perroux dont une actualisation peut être vue chez Turner (2005) et que nous avions déjà repris dans de précédents travaux (Pernin, 1994, 2005).

Traiter des dynamiques d’un projet en terme de pouvoir et en vue d’un découpage du réel renvoie à traiter des rapports de domination à la frontière du projet. A ce niveau ce sont les décisions d’entrée ou de non entrée ainsi que les décisions d’exit du projet qui peuvent être mobilisées. On pourrait parler également du coût de non entrée dans l’accord, ou dans l’acceptation (Courpasson, 2000). L’hypothèse est que les coûts d’entrée et de non entrée et les coûts d’exit structurent l’univers des choix d’un acteur. Le pouvoir, selon Friedberg (1997, p. 134), correspond à la capacité d’un acteur à restreindre l’univers des probables de l’autre. Cette « capacité des uns et des autres à définir les termes de l’échange est limitée par la nécessité de maintenir les partenaires dans le jeu, donc de proposer des règles qui soient acceptables pour eux » (Friedberg, 2003, p.260) ou qu’ils ne peuvent refuser, pourrions nous compléter. La probabilité qu’un acteur entre ou sorte d’un projet (ou d’une institution) dépend de ces coûts de non entrée et d’exit. Les coûts d’exit ont également un impact sur la capacité d’un acteur à actualiser une critique au sein du projet. Cette capacité de critique (voice) est d’autant plus forte que le coût d’exit est faible. Reprenant la théorie de la régulation sociale de J-D Reynaud, nous pourrions dire que la régulation autonome est d’autant plus autonome que le coût de sortie pour les acteurs dominés est faible. Ainsi en est-il sur un marché concurrentiel où le consommateur peut sortir d’une habitude de consommation s’il dispose d’une offre concurrente suffisamment compétitive. Par contre sortir de son abonnement EDF représente un coût nettement supérieur. Ces aspects sur les coûts d’exit résonnent fortement avec les barrières à la sortie d’un secteur d’activité. Plus ces barrières sont élevées et plus la pression concurrentielle est forte au sein du secteur (Caves, Porter, 1976).

Du point de vue de l’entrée dans un projet, de l’adoption du projet, c’est le coût de non entrée qui peut être structurant. Le projet, l’institution, est d’autant plus adopté que ce coût de non entrée est important. Illustrer la notion de coût de non entrée peut se faire en reprenant les jeux de l’ultimatum. Cette porte d’entrée est d’autant plus intéressante que ces thèses sont principalement utilisées pour montrer la nécessité de la prise en compte de la culture, du sens de justice, des valeurs, bref de l’identité, dans l’analyse économique. Ces travaux donnèrent lieu à une livraison spéciale du Journal of Economic Behaviour & Organization en 2004 (vol. 53). Le jeu est simple : on confie à un offreur une somme x. L’offreur propose à un répondeur une partie de cette somme, nommée x(b). L’offre est unique et définitive. Il n’y a pas de seconde chance et les deux acteurs agissent de façon anonyme. Si le répondeur accepte l’offre, l’offreur gagne x-x(b) et le répondeur gagne x(b). Si le répondeur refuse l’offre, personne ne gagne rien. L’offreur est le maître du jeu puisque c’est lui qui fixe la règle du projet mais le répondeur peut ou non accepter cette règle et donc ce projet.

L’offreur doit anticiper un coût de non entrée pour le dominé et ajuster son offre en fonction de cette anticipation. La seule question qui se pose est la suivante : à quelle condition le répondeur va t-il accepter le projet que je lui soumets ? Quelles sont les conditions de validation du projet ? Un collectif d’anthropologues a fait jouer au jeu de l’ultimatum 15 petits groupes humains n’appartenant pas à nos sociétés industrielles (Henrich et al., 2001). La réponse perçue dans les expériences montre qu’elle varie en fonction de la culture, des valeurs, des traditions, et cette culture fixe une norme sur le partage économique, sur le sens de justice, sur le rapport de domination instauré par le dominant. Le rapport de domination correspond à la somme proposée par le dominant. Ce rapport varie clairement en fonction des cultures et s’inverse même dans certaines cultures, le dominant proposant au dominé de gagner plus que lui. En fonction des cultures, le montant en-deçà duquel le répondeur refuse le projet varie fortement. Les répondeurs, en fonction de leur culture, sont prêt à refuser un gain pour sanctionner un certain niveau d’opportunisme chez l’autre. Les jeux de l’ultimatum permettent de voir l’association entre les dimensions identitaires et de pouvoir au sein d’un projet. Le projet n’est valide que si ces deux dimensions entrent dans une zone de cohérence relative. Au delà de cette zone, la distorsion entre ces deux dimensions condamne le projet à l’échec.

Le rapport de domination, dans la relation d’un projet avec son environnement externe, peut se décrire comme le coût de non entrée qu’un dominant peut infliger à un dominé. Le coût d’entrée dans un projet, de son côté, peut être lié aux finalités qu’un acteur doit laisser de côté, aux finalités qui restent virtuellement actives dans l’individu mais non actualisables dans le projet qu’il intègre. L’analyse revient alors sur la relation du projet avec son environnement interne et le rapport de domination y sera traité à l’aide du coût d’exit. Le pouvoir, au sein du projet, sera alors défini comme la capacité à orienter les finalités et les modalités de la régulation qui coordonnent les actions collectives, retrouvant la définition de M. Weber : « Le pouvoir (power, macht) est (défini par) la probabilité qu’un agent (actor) à l’intérieur d’une relation sociale sera en situation de rendre effective sa propre volonté en dépit des résistances, quelque soit la base sur laquelle cette probabilité se fonde » (M. Weber, 1966). 
La source de ce pouvoir/contre-pouvoir dépend du coût d’exit par rapport au coût de non exit et renvoi aux ressources rares détenues par chacun dans un contexte d’action (Pfeiffer, Salancik, 1977). Bien sûr, ces ressources ne tirent leur pertinence que par rapport aux objectifs de l’action collective. La détention de ces ressources rares sera réintroduite lorsque nous traiterons de l’exploitation des rendements croissants d’adoption (cf. I.1.3). 

Si un projet est structuré par un rapport de domination, par une relation de pouvoir/contre-pouvoir, alors il faut pouvoir produire un catégorisation (modélisation) de ce rapport en vue de réaliser un découpage du réel. Ce rapport correspond au couple autonomie-dépendance entre deux acteurs. Une catégorisation de ce couple renvoi à distinguer des seuils d’autonomie (ou de dépendance). Ces catégories furent traitées par Perroux (1973) et plus récemment par Turner (2005). Quatre rapports de domination peuvent être identifiés renvoyant à des formes de l’action.
1 – l’action d’influence (Perroux, 1973) ou de persuation (Turner, 2005) : « l’acteur A modifie, sans l’y obliger, le comportement de l’acteur B ; il suscite l’adhésion à ses propres valeurs, il provoque l’imitation de ses attitudes et de ses comportements » (Perroux, op. cit., p.31). Le coût de cette sortie de la relation est très faible. Ceci correspond au concept de marché défini comme un construit institutionnel (cf. Coriat, Weinstein, 2005, pour une présentation). 
2 –. L’action d’organisation (Pernin, 1994) : A propose les règles du jeu dans lesquelles B peut agir mais B peut également agir pour modifier ces règles du jeu. B peut négocier son entrée ou son maintien dans le jeu.. Le pouvoir provient de la capacité à représenter l’intérêt collectif au sein de l’organisation ; les contre-pouvoirs sont importants car les acteurs dominés peuvent facilement sortir de l’organisation. C’est le concept de réseau qui correspond à ce niveau d’intensité du pouvoir. Les relations au sein d’un réseau sont de nature coopérative même si, au sein d’un réseau, des relations de conflits/concurrence, peuvent exister entre certains de ses membres.
3 –l’action d’imposition ou de coercition (Perroux, 1973) ou d’ authority (Turner, op. cit.) : « A contraint B à agir ou à s’abstenir par l’usage de la force ou de la violence, ou par une menace de l’une ou de l’autre » (Perroux, op. cit., p. 31). Les acteurs dominés peuvent difficilement sortir de la relation. Ceci correspond au concept de quasi-intégration. Les coopératives agricoles en sont un exemple, le rapport salarial dans certaines entreprises ou le degré de capture des consommateurs dans certains secteurs
4 – l’action de subordination (Perroux, 1973) ou de « coercion » (Turner, 2005, p. 7) : « par convention, subordination implique la durée de l’action coercitive ou de la possibilité de cette action, de A sur B. C’est le domaine de l’emprise de structure » (Perroux, op. cit., p. 32). Le pouvoir provient de l’appartenance de l’entité par une autre. Cela conduit au concept de groupe d’entreprises, publique ou privée. 

Il faut noter la différence entre la légitimité dont dispose un acteur dominant, légitimité provenant de la détention de ressources rares, et l’exercice effectif du pouvoir. Une forte légitimité ne conduit pas forcément à un exercice du pouvoir au même niveau. Ceci peut rejoindre les analyses de Courpasson (2000) sur les formes douces de la domination dans les entreprises. Inversement, un exercice du pouvoir peut être réalisé de façon plus forte que ne l’y autorise sa légitimité. Ce peut être le cas lorsque les dirigeants d’une entreprise n’ont pas conscience des contre-pouvoirs de certains de leurs subordonnés ou de certains de leurs sous-traitants. Cette déconnexion permettra d’interpréter les scissions apparut dans l’AB en France, au niveau de l’entreprise Lemaire-Boucher.

I.1.2 Le projet et son identité

Intégrant la dimension identitaire d’une organisation, le concept de projet se retrouve à l’avant garde des approches économiques. En effet, le concept d’identité fait, depuis 2000, une entrée remarquable sur la scène de la sciences économique. La succession des travaux d’Akerlof et Kranton (2000, 2002, 2005) pour réintégrer ce concept dans la théorie des jeux, l’économie de l’éducation et l’industrial organization est le premier volet de cette entrée. Le deuxième volet est constitué par les travaux sur les jeux de l’ultimatum (Henrich J. et all., 2001) qui ont montré clairement la défaillance de l’homo economicus et la nécessité de la prise en compte de la culture, du sens de justice, d’équité, dans les décisions des acteurs économiques. En France, l’économie des conventions n’est pas en reste. Les travaux pour intégrer cette dimension dans l’approche conventionaliste commence à émerger (Salais et Storper, 1993 , Pernin, 1998, Bessy et all., 2003). Les travaux des gestionnaires dans ce domaine sont, bien sûr, beaucoup plus anciens (Larcon, Reitter, 1979, Ramanantsoa, Hoffsteter, 1981). Le dernier bilan des approches identitaires en Sciences de Gestion date de 2002 (Ravasi, Van Rekom, 2003). Traitant de la dimension identitaire d’une « unité-active », nous reprendrons la modélisation identitaire d’une organisation élaborée par Moingeon et Soenen (2002) et nous en tirerons quelques conclusions sur le degré de complexité identitaire d’une organisation.

L’identité d’une organisation est définie par S. Albert et D.A. Whetten (1985) « as what is central, distinctive and enduring about an organization ». Dans l’ensemble, tous les auteurs traitant de l’identité organisationnelle reprennent cette définition, avec divers aménagements (Moingeon, Soenen, 2002). Il s’agit donc de traiter de ce qui différencie une organisation d’une autre. En quoi est-elle unique ? Quelles sont les structures cognitives partagées durablement entre ses membres, les représentations que les membres de l’organisation ont de cette dernière et leur construit historique ? L’approche identitaire renvoi à la prise en compte de la dimension socio-cognitive d’un projet. Elle coïncide avec les travaux des sémiologues sur la production de signification et de sens. L’identité selon Mucchielli est « un ensemble de signification (variable selon les acteurs d’une situation) apposées par des acteurs sur une réalité physique et subjective (…). C’est donc un sens perçu (…) » (Mucchielli, 2003, p.14). Les traits caractéristiques retenus dans l’approche identitaire des organisations sont les finalités, les croyances, les origines, les évènements clés, les référents psychosociaux (affiliation, références sociales) (Moigeon, Soenen, 2002, p. 25, Mucchielli, 2003, pp.44-45).

Ne traitant pas des catégories identitaires mais de la modélisation de l’identité d’une organisation, B. Moingeon et G. Soenen distinguent cinq facettes de l’identité au sein d’une organisation : 

1 – l’identité professée, qui renvoie à ce qu’un groupe ou une organisation professe d’elle-même, éléments que les membres de l’organisation utilisent pour définir leur identité collective. Il s’agit donc des finalités affichées par le système de pilotage de l’organisation, par les acteurs dominants.
2 - l’identité projetée qui correspond aux modalités (communications, comportements, symboles) qu’une organisation utilise pour se présenter auprès de ses environnements. Cette facette est associée à la première et concerne davantage les modalités de l’action collective vis à vis des environnements internes et externes.
3 - l’identité expérimentée renvoie à la représentation collective des membres de l’organisation concernant l’identité de cette dernière. Ici peuvent être perçues, dans le monde de l’agriculture biologique (AB) par exemple, les finalités attribuées par les agrobiologistes et les consommateurs de produits bios aux organisations de l’AB et à l’AB dans son ensemble. Les sous-parties de l’organisation (agriculteurs, consommateurs, transformateurs, etc.) peuvent être définies en fonction de leurs représentations (finalités) du système et en fonction de la nature de la tâche réalisée dans le système (consommation, production, etc.).
4 - l’identité manifestée renvoie à un ensemble d’éléments plus ou moins associés qui ont caractérisé une organisation sur une période de temps. Elle peut être conçue comme l’identité historique de l’organisation. Elle renvoi aux diverses périodes des autres types d’identité. Elle intègre les expériences collectives marquantes qui ont pu modifier, lors du couplage structurel de l’organisation avec ses environnements, les représentations au sein du collectif.
5 - l’identité attribuée renvoie aux finalités conférées à l’organisation par ses divers environnements. Elle diffère de l’identité expérimentée qui, elle, est auto-attribuée par les membres de l’organisation. Il pourrait s’agir, ici, de l’identité attribuée à l’AB par les non-consommateurs de produits bios.

Cette modélisation permet quelques réflexions sur les dynamiques identitaires dans une organisation. En effet, pour chaque relation de friction, déconnexion, entre 2 facettes dans l’identité d’une organisation, nous pouvons retrouver des éléments d’interprétation produits à l’aide de la théorie des conventions. Il s’agit à chaque fois de l’apparition de dissonance dans une régulation. La déconnexion peut provenir de l’identité exprimée, au niveau des salariés et/ou des consommateurs vis à vis de l’identité professée et projetée par une équipe dirigeante par exemple. Sachant qu’il y a cinq facettes dans l’identité d’une organisation, il y a donc, au minimum, la ∑ de i = 1 à 5, des A 5/i x 1i déconnexions théoriques possibles qui renvoient à la création de situations d’incertitude. Le degré d’incertitude identitaire peut alors correspondre au nombre de déconnexions en cours dans l’organisation par rapport au nombre théorique de déconnexions des facettes de son identité. Il peut servir à la mesure de son degré de complexité, sa tension ou son désordre identitaire. L’analyse en terme d’identité fourni à la fois un cadre conceptuel de l’étude des organisations et permet l’étude des dynamiques identitaires en associant ordre et désordre identitaire. 

Ce dialogue entre ordre et désordre identitaire peut être utilement complété par la notion d’« institution focalisatrice ». Le concept de focalisation fut développé par Ramanantsoa et Hoffsteter (1981). La focalisation est « le mécanisme qui canalise l’énergie des individus dans l’organisation vers des objectifs, des références, un système de valeur. La focalisation de l’identité d’une organisation peut ainsi être définie comme un processus dynamique par lequel les aspirations et les actions des membres d’une même entité économique et sociale convergent vers un même élément, constituant l’ossature de l’identité » (Strategor, 1993, p.549). Ce faisant il est possible de conceptualiser l’institution focalisatrice comme celle qui, dans un arrangement institutionnel, porte la finalité première, celle qui joue le rôle d’attracteur. Nous pourrions dire que la légitimité de l’institution repose sur sa capacité à agir en tant qu’attracteur de l’organisation, sa capacité à fédérer les énergies individuelles. Une régulation est alors conçue comme une hiérarchie d’institutions ou de cités dont le sommet est l’institution focalisatrice, ou pour reprendre les économistes de la grandeur, celle qui porte le principe supérieur commun premier de la régulation. Dans le cadre de l’articulation d’un projet avec son environnement, il convient alors d’examiner les relations entre l’institution focalisatrice d’un projet avec celle du champ organisationnel de niveau supérieur. Ceci nous amènerait trop loin par rapport au projet de cette communication. Notons seulement qu’en tant qu’attracteur d’un projet, l’institution focalisatrice admet des dynamiques en terme de modification dans son ordre institutionnel, dans l’ordre de ses finalités et que cela amène à une transformation organisationnelle lorsque ce changement d’ordre touche l’institution focalisatrice. Les théories du chaos ne sont donc pas loin.

I.1.3 dynamiques technico-économiques, identité et pouvoir

Le concept de projet intègre une dimension technico-économique. Dans notre approche, ce sont les divers processus qui composent le concept de rendements croissants d’adoption (Arthur, 1988, 1989) qui correspondent à la prise en compte de cette dimension.

Le concept de RCA fut développé lors de l’étude des processus de compétition entre technologies. Il s’agit d’étudier les processus par lesquels une technologie devient supérieure aux autres. Dans cette problématique, les performances (les capacités de rendement) des diverses technologies en présence ne sont pas données mais construites. Ce sont ces processus de construction que le concept de RCA se propose de décrire. Le point de départ de l’analyse consiste à supposer que, ce n’est pas parce qu’elle est plus performante qu’une autre qu’une technologie est adoptée mais, au contraire, qu’une technologie devient plus performante qu’une autre parce qu’elle est adoptée. Cette perception correspond à la description d’un mécanisme récursif auto-renforçant (adoption  performance  adoption). Il s’agit d’un cercle vertueux qui explique les modalités de développement d’une technique ou d’un méso-système particulier. Notons que nous utilisons ce concept de RCA que dans les modalités de développement d’une technique qu’il décrit. Nous n’intervenons pas dans le débat sur la compétition entre technologies et sur les irréversibilités associées (phénomènes de lock-in). Les sources de RCA sont au nombre de six (cf. Foray, 1989) : 

-	l’apprentissage par l’usage (Arrow, 1962 ; Rosenberg, 1962 ; Stiglitz, 1990) la productivité dépendant de l’expérience cumulée dans la production ; 
-	les externalités de réseau (Katz, Shapiro, 1985) : l’augmentation du nombre d’utilisateurs génère des effets de réseau, chaque utilisateur voyant sa satisfaction augmenter directement avec le nombre d’utilisateurs du même bien ou service ou indirectement par l’augmentation et la performance des biens et services offerts aux utilisateurs ;
-	les économies d’échelle en production, la productivité étant liée aux volumes produits et distribués ;
-	les rendements croissants d’informations (RCI) : plus la technologie est adoptée et plus elle est connue, ce qui diminue l’aversion au risque des producteurs comme des consommateurs (learning by payoffs, Cowan, 1990). Nous verrons que ces risques peuvent être d’ordre technique, économiques ou sociaux ;
-	les interrelations technologiques : plus une technologie est adoptée et plus elle structure ses environnements scientifiques et technologiques ;
-	les normes d’évaluation économique (Foray, 1989) : plus une technologie est adoptée et plus elle sera capable de créer et de diffuser ses propres critères d’évaluation économique.

Ces six sources de RCA ne semble pas épuiser l’ensemble des mécanismes récursifs par lesquels une organisation structure son environnement interne et/ou externe en vue de son développement. Nous pouvons en rajouter quatre :
-	L’implication des structures de formation : plus une technologie est adoptée et plus des formations qualifiantes se développent offrant au système une ressource en main d’œuvre qualifiée sur cette technologie ;
-	L’implication des sphères politiques : plus une technologie est adoptée et plus elle est reconnue par les autorités politiques. Ceci lui ouvre les portes de la protection juridique (appellation bio protégée) et des subventions publiques diverses ;
-	La mondialisation : plus une technologie est adoptée et plus elle se diffuse dans le reste du monde. En cela, elle bénéficie des avantages compétitifs des pays où elle s’implante.
-	La création d’actants spécifiques : plus une technologie est adoptée et plus elle peut créer ses propres outils techniques et intrants. Ainsi la filière photovoltaïque développe actuellement une filière d’approvisionnement en silicium adaptée à ses besoins techniques, au lieu d’utiliser les rebuts de silicium de l’industrie électronique qui sont à la fois trop performants et coûteux.

L’utilisation du concept de RCA, en tant qu’outil d’analyse du développement d’une technologie ou d’un standard, réside dans l’étude de l’exploitation de ces RCA. Deux hypothèses peuvent être posées à ce niveau. Pour chaque technologie nous pouvons supposer :

-	qu’il existe une typologie particulière des sources de RCA dans laquelle l’importance de chaque source est spécifique ;
-	que l’exploitation de ces sources de RCA est un processus temporel spécifique. L’exploitation des sources de RCA se fait par phases successive ; chaque phase étant caractérisée par l’exploitation d’une ou deux sources principales. L’importance de chaque sources de RCA varie au fur et à mesure que le projet se développe. On pourrait alors établir un modèle de développement d’un projet en fonction des diverses phases temporelles d’exploitation des sources de RCA ; associant à chaque étape du développement d’un projet l’exploitation d’une source de RCA déterminée. Cela rejoint la vision en terme de cycle de vie d’un produit.
-	Les diverses sources de RCA ne sont pas toutes localisées sur le même type d’activité dans le projet. Cette hypothèse d’asymétrie de la localisation des diverses sources de RCA implique, qu’à un instant t donné du développement du projet, il existe une activité sur laquelle est localisée la source principale de RCA. Dès lors le développement de cette activité, que l’on peut nommer activité-clé du projet, est primordiale à ce moment donné du développement du projet. De cette hypothèse nous pouvons déduire qu’au fur et à mesure que le projet se développe, par l’exploitation des sources de RCA, la localisation de la source dominante des RCA peut évoluer. C’est donc potentiellement une dé/re-localisation de la source de RCA dominante dans le projet, ce qui peut générer une dé/re-localisation du pouvoir et des rapports de forces entre les activités au sein du projet.

Ce jeu d’hypothèses permet de relier l’exploitation des RCA et les sources du pouvoir dans un projet. L’exploitation des RCA est également reliée à la dimension identitaire du projet. En effet, l’identité est structurante des stratégies d’acteurs et de la forme organisationnelle d’un projet et ces derniers conditionnent l’exploitation des RCA. Aussi la justification identitaire peut-elle aller contre la nécessité économique représentée par l’exploitation des RCA. Cette déconnexion potentielle entre les dimensions identitaire et technico-économique est une source de transformation d’un projet.

I.2. Quels concepts et quelles dynamiques pour la méso-socio- économie

Le découpage du réel au sens du projet ne peut être perçu que dans des aspects dynamiques. Il renvoi au repérage de systèmes disposant d’une certaine autonomie, à des lieux de production de sens, d’institutions qui lui sont propres. Repérer des systèmes autonomes, c’est repérer des processus d’autonomisation, de découplage. C’est à la frontière du système que le découplage peut s’apprécier. Repérer des frontières, c’est repérer des processus par lesquels un système entre en relation avec ses environnements, donc des processus de clôture du système. La thèse de la clôture opérationnelle de Varela (1989)  s’énonce de la façon suivante :
« nous dirons d’un système est autonome qu’il est opérationnellement clos si son organisation est caractérisée par des processus :
a)	dépendants récursivement les uns des autres pour la génération et la réalisation des processus eux-même, et,
b)	constituant le système autonome comme une unité reconnaissable dans l’espace (le domaine) où les processus existent » (Varela, 1989, p.86)
« Tout système autonome est opérationnellement clos » (ibid., p.89)

Ceci ne veut pas dire que le système est fermé mais qu’il dispose d’une autonomie créatrice d’une endo-causalité. « L’autonomie est une maîtrise partielle de l’univers où l’on est plongé, et, en particulier de soi-même » (Barel, 1982, pp 8-9). La frontière est produite par des processus récursifs qui définissent un espace expérimentiel, l’espace d’une expérience dont la résonance est toujours double : une résonance interne et une résonance externe (Avenier 1993, Varela, 1988). Cette résonance correspond  à l’apprentissage issu de l’expérience. En cela le projet a une nature expérimentielle, donc phénoménologique. Un projet ayant trois dimensions, les processus d’autonomisation, les récursivités, concernent ces trois dimensions.

Les récursivités en terme de rapport de pouvoir renvoient aux théories du pouvoir en ce qui concerne sa reproduction : le contrôle des ressources rares légitime l’exercice d’un pouvoir qui permet de renforcer la maîtrise de ces ressources rares. La reproduction du pouvoir raconte comment la détention des ressources rares permet à celui qui les détient de s’assurer la reproduction de cette détention. Le découplage est alors un processus de reproduction d’un rapport de domination. Bien sûr, un changement de position dominante peut toujours s’opérer dans le système, notamment lors d’un changement concernant la nature des ressources rares et en admettant que l’acteur dominant n’a pas correctement anticipé cette évolution. Ceci peut rejoindre les analyses en terme de cycle de vie d’un secteur et de l’évolution de ses facteurs clés de succès. 

Les récursivité identitaires correspondent au caractère auto-renforçant des institutions (ou des représentations) : l’adoption d’une institution crée sa réputation (Akerlof, 1980), procure une sécurité dans les échanges (Commons, 1970), permet une économie cognitive (Favereau, 1989), génère une pression des pairs (Leibenstein, 1978), qui, récursivement, conduisent à en augmenter l’adoption. La construction identitaire de l’organisation est aussi celle du sens, des choix ethico-politiques, contenu dans les décisions des acteurs du projet. Ces décisions, au sein d’une approche en terme de rationalité située, ne peuvent être perçues que dans leur trajectoire historique, avec, à certains moments, des décisions qui génèrent des restrictions importantes des choix possibles au temps suivant, des sortes de sun cost décisionnels. La décision, en tant qu’actualisation interprétative (et anticipatrice) d’une institution (d’une représentation) crée les conditions de sa propre reproduction. La reproduction dans un espace-temps d’une représentation correspond au découplage identitaire d’un projet.

Les récursivités technico-économiques furent déjà traitées lors de la présentation du concept de RCA. Notons qu’en dernier ressort, l’apprentissage, de part son caractère localisé, crée une spécificité technique de l’espace où cette technique a été expérimentée. Même deux pharmacies ou bien deux franchises de vêtements sont dépositaires d’une spécificité technique du seul fait de leur expérimentation des techniques de vente et de conseils. Le découplage technico-économique renvoi à la reproduction de savoirs et de relations dans un espace.

Si la thématique du découplage coïncide avec celle de la reproduction, cela n’exclut pas la transformation dans l’analyse. Le découpage du réel en dynamique doit déboucher sur l’étude des transformations des objets identifiés. Ces processus furent en partie présentés lors de l’étude de chaque dimension. Nous y reviendrons pour une synthèse et un complément. En ayant proposé de découper le réel à l’aide des trois dimensions d’un projet nous nous sommes, en même temps condamné à définir tout type de concept de forme organisationnelle en fonction de ces trois dimensions. En effet, il ne suffit pas de mentionner les trois processus producteurs d’un découplage d’un projet. Il faut également que ces trois dimensions permettent une catégorisation du réel afin de déboucher sur des concepts de formes.
 
I.2.1 Quels concepts pour la scène méso-socio-économique ?

Un concept de forme :
-	doit intégrer les trois dimensions d’un projet en fonction de leur catégories ;
-	être différencié en fonction du niveau d’observation : macro-méso, méso-micro ;
-	contenir tous les actants qui participent à la diffusion, la reproduction et la transformation des dimensions du projet. Ce dernier point rejoint les concepts de monde (Salais, Storper, 1993), de champ organisationnel (DiMaggio, Powel, 1983, Scott, 1995) très présent dans la littérature sur l’agriculture biologique et dans les travaux des gestionnaires, de Réseau Technico-Economique (Callon, 1991, Pernin, 1994), de Méso-Système Productif (De Bandt, 1989) si l’on y intègre les consommateurs. Dans le volet négatif de ce contenu d’une forme, ne participent pas à une forme tous ceux qui portent une critique sur la justification de son existence ou qui y sont indifférents.

Le problème des concepts de champ organisationnel, de monde (Salais, Storper, 1993), d’ordre social ou d’ordre local (Friedberg, 93) est qu’ils ne sont pas différenciés au niveau des échelles d’observation. Ils semblent agir alors comme des outils de découpage plus que comme des concepts de forme. Le concept de réseau, de son côté, est affiché, pour certains, comme un outil de découpage (Grossetti, 2004, p.116) et pour d’autres comme un concept de forme (voir les multiples types de réseaux). Notons qu’en tant qu’acteur, le concept de réseau fut initialement développé sur des thèmes liés à la coopération (Thorelli, 1986, Hakansson, 1989), donc à une forme particulière de pouvoir entre les acteurs. Il a ensuite été utilisé pour caractériser les relations de sous-traitances (entre autres : la firme-réseau, B. Baudry, 2005), re-qualifiant le concept de quasi-intégration (Houssiaux, 1957).
Les concepts qui admettent une différenciation d’échelle sont :
-	au niveau macro-méso : l’Ordre Socio-Economique (Aggeri, Hatchuel, 2003), le Méso-Système Productif (De Bandt, 1989) qui fait suite au concept de filière, le Réseau Technico-Economique (type Callon, 1991) et le marché ;
-	au niveau méso-micro : parmi les divers types de réseaux : le réseau d’entreprise, la firme-réseau, le Réseau Technico-Economique (type Pernin, 1994), les formes en quasi-intégration, le groupe d’entreprise et le marché.

Le tableau suivant permettra de situer chaque concept en fonction de son niveau d’analyse, et de son rapport de domination. Il faudrait, pour bien faire, situer chaque concept en fonction des deux autres dimensions (technico-économique et identitaire) et donc produire une catégorisation de ces deux autres dimensions. En ce qui concerne l’identité, une catégorisation pourrait être réalisée en reprenant les travaux de Boltanski et Thévenot, sachant que ces derniers ont une approche principalement inductive des univers d’actions finalisées. Le volet hypothético-déductif consisterait, en partie, à tenter une catégorisation de ces univers (cf. Pernin, 2005, pour un essai). La catégorisation de la dimension technico-économique pourrait reprendre la typologie des savoirs d’Hatchuel et Weil (1995) qui prend en compte la stabilité relative des objets de connaissance et des relations dans l’action.

Les concepts de la scène méso-socio-économique

Rapport de domination

Niveau d’analyse	Pouvoir d’influence	Pouvoir
d’organisation	Pouvoir d’imposition	Pouvoir de subordination	
Macro-méso
(Méso-Système Productif)
	Marché	Ordre Socio-Economique
	Oligopole	Monopole	
Méso-micro	Marché	Réseaux d’entreprises
Réseau Technico-économique	Quasi-intégration
Firme-réseau	Groupe d’entreprises	

Un méso-système productif (MSP) (De Bandt, 1988) est « un ensemble organisé et finalisé de relations » (ibid, p.243). Il est « l’espace stratégique dans lequel s’affirment et se confrontent les stratégies des acteurs » (ibid). Un MSP est composé d’acteurs hétérogènes « quant à la nature de leur activité, quant aux stades de fabrication, quant aux caractéristiques organisationnelles, quant aux statuts (…) » (ibid, p.244). Ces différents acteurs ont pour finalité « la production (et/ou consommation) d’un certain type -ou le cas échéant, de plusieurs types associés - de produits, biens ou services » (ibid, p.245). C’est la raison pour laquelle les relations de nature conflictuelles et/ou coopératives entre ces acteurs forment un méso-système productif : ces acteurs « partagent dans une certaine mesure un sort commun. Ils sont en effet interdépendants d’un certain nombre de données communes – relatives aux matières, techniques, marchés, … - et de contraintes macro-économiques communes (…) » (ibid). Cet espace constitue une zone de conflit/concours entre diverses organisations ayant des finalités communes ; ces finalités communes relèvent de la proximité de leur projets. Un MSP est un espace autonome dans la mesure où il produit une causalité interne, des décisions et des règles qui orientent sa dynamique interne. Le concept de MSP est un concept générique au niveau macro-méso. Ce concept n’est pas très éloigné de celui d’Ordre Socio-Economique (OSE) (Aggeri, Hatchuel, 2003).

Le concept d’OSE  traite des formes de couplage entre science et société, entre « la production des connaissances scientifiques et techniques et des formes d’organisation contingente de l’action collective » (ibid, p.115). Cette approche souhaite palier le manque d’analyse contingente et historique des formes d’action collective de l’approche par les réseaux sociotechniques. Un OSE est « un espace d’action collective au sein duquel les acteurs se réfèrent à des systèmes normatifs et à des dispositifs collectifs, suffisamment stables pour en délimiter les frontières et pour faire converger les pratiques d’échange et de coopération (…). Les OSE s’étendent à un classe de biens et/ou de procédés déterminés, et éventuellement, à des espaces géographiques particuliers » (ibid, p. 120). L’OSE « articule des marchés, des organisations et des réseaux dont elle conditionne la possibilité même d’existence » (ibid, p. 122) L’OSE se distingue du « régime de régulation » par son niveau d’analyse mésoscopique (p.123). Le concept d’OSE résonne à la fois avec celui de MSP mais en y intégrant de façon plus marquée la notion de régulation. Il faut noter que dans la définition de l’OSE, l’accord volontaire prend une place prépondérante. Dès lors il semble s’agir de formes organisationnelles structurées par un pouvoir d’organisation. Ce concept résonne également avec celui de champ organisationnel.

Issu de l’analyse institutionalisme sociologique, ce concept retrouve les précédents. Il s’agit là encore d’un espace régulé, un espace où se crée des institutions, où des significations sont partagées entre les membres qui y participent en fonction d’une finalité productive. Là encore, la nature des organisations participantes est variable selon leur statuts, place et rôle dans le système.
« By Organizational Field, we mean those organizations that, in the aggregate, constitute a recognized area of institutional life : key suppliers, resource and product consumers, regulatory agencies, and other organizations that produce similar services or products » (DiMaggio, Powell, 1983, p. 148). « The notion of field connotes the existence of a community of organizations that partakes of a common meaning system and whose participants interact more frequently and fatefully with one another than with actors outside of the field » (Scott, 1995, p. 95). Au terme de cette présentation des concepts macro-mésoscopiques, nous retiendrons, pour l’étude de l’AB, celui d’OSE dans la mesure où il intègre autant les dynamiques institutionnelles que les dynamiques technico-économiques. 
 
Au niveau méso-microscopique nous retiendrons les concepts de quasi-intégration et de Réseau-Technico-Economique.

Le concept de quasi-intégration constitue « une zone intermédiaire qui comprend les relations habituelles de clientèle entre des firmes situées à des stades de production successifs » (Houssiaux, p. 222).  « La quasi-intégration (…), est un procédé d’intégration économique, non plus à l’intérieur de la firme, mais au sein de groupe constitué par la grande entreprise et ses sous-traitants » (ibid). Les sous-traitants sont dominés dans le cadre de relations qui portent sur « les aspects techniques (…), méthode et gamme de fabrication, rythmes et délais de livraison » (ibid). Ce concept de quasi-intégration est re-généré par celui de firme-réseau. Ces firmes-réseaux « sont des systèmes « quasi-hiérarchisés » au bénéfice d’une grande firme, avec une entreprise-ensemblière et une constellation de petites unités spécialisées » (Morvan, p. 480) alors que le réseau de firme est un réseau de coopération « où la domination compte moins que dans le cas précédent » (ibid).  Dans le cadre de la Firme-réseau plusieurs cas de figure sont possibles selon B. Baudry, « allant d’un pouvoir fort de la firme-pivot qui absorbe une partie importante du chiffre d’affaire d’une firme qui de surcroît a engagé des actifs spécifiques, jusqu’à des situations beaucoup plus équilibrées en fonction des différentes stratégies des firmes en matière d’investissement spécifiques et d’engagement contractuels » (B. Baudry, 2004, p. 267). Dès lors, le concept de firme-réseau déborde sur celui de réseau de firme. B. Baudry reconnaît que les stratégies des sous-traitants peut amener une évolution des rapport de domination mais ne perçoit pas qu’il s’agit du passage d’une forme en quasi-intégration vers une forme en réseau. 

 Le concept de réseau d’entreprise se distingue de celui de quasi-intégration par, notamment, une relation de pouvoir de moindre intensité entre l’entreprise dominante et les autres acteurs de l’organisation. 

Nous avions définis le concept de RTE comme un ensemble organisé de relations durables entre plusieurs acteurs autonomes, disposant de dynamiques propres, en vue de structurer un ou plusieurs environnements par la production et la consommation d’une forme technique d’un produit ou d’une gamme de produits (Pernin, 1994) ; cette forme technique ayant pu être identifiée, dans l’AB, comme une convention de qualité. Cette définition s’éloigne de celle donnée par M. Callon pour qui : un RTE est un ensemble coordonné d’acteurs hétérogènes : laboratoires publics, centres de recherche technique, entreprises, organismes financiers, usagers et pouvoirs publics qui participent collectivement à la conception, à l’élaboration, à la production et à la distribution, diffusion de procédés de production, de biens et de services dont certains donnent lieu à une transaction marchande » (Callon, 1991, p.196). Dans les deux définitions un RTE est finalisé par la production et/ou la commercialisation de la forme technique d’un produit ou d’une gamme de produits. Cependant la première définition met l’accent sur l’autonomie des acteurs d’un RTE et sur sa capacité à structurer ses environnements, ceci dans la mesure ou un RTE est lui même un acteur économique disposant d’une certaine autonomie, alors que la seconde définition met l’accent sur l’hétérogénéité des acteurs dans un RTE. Cette différence provient principalement des problématiques spécifiques à chacune de ces définitions. Callon étudie les interactions (…) entre des acteurs diversifiés en vue d’expliquer « la création scientifique et technique, ainsi que la diffusion de et la consolidation de ses résultats » (Callon M., 1991, p.196), alors que nous nous proposons d’analyser les dynamiques historiques d’un méso-système, sans nous interroger sur les processus de sa création. Ainsi les deux problématiques, et les deux définitions peuvent être comprises dans leur complémentarités. Leur point commun réside dans la nature dynamique des phénomènes dont le concept de RTE doit rendre compte.

Si l’accent est mis sur la forme technique d’un produit c’est parce que cette forme est le résultat de processus techniques spécifiques et, plus largement des compétences foncières (Teece, 1988) mises en œuvre dans un RTE. La forme technique du produit est « l’intermédiaire » qui permet au RTE de « relationner » avec ses environnements. Chaque RTE produit une forme particulière d’un produit ou d’une gamme de produits. Cette forme représente « la signature » du RTE. Ceci se justifie par l’existence de plusieurs solutions techniques alternatives, mais aussi par l’apprentissage, les savoir-faire, les routines, la mémoire et, finalement, l’identité que développe chaque RTE. Un RTE est une méso-unité active. Il constitue un acteur économique, un espace d’élaboration de dynamiques propres. Son organisation est composé d’une régulation qui se décline en fonction des types de situation d’action (modalités d’entrée de nouveaux membres, modalités de contrôle, de mise sur le marché, …) qui permet de rendre compatibles les comportements des acteurs en fonction de la finalité du RTE. Un RTE est un lieu de production et de transformation des institutions qui lui sont propres. Un RTE est composé d’acteurs autonomes (Imai, 1989, Thorelli, 1986, Hakansson, 1989, Callon, 1991). La notion d’autonomie signifie que ces acteurs sont aptes à sortir du réseau sans remettre en cause leur existence. Les coûts d’exit d’un réseau sont moindre que dans une forme en quasi-intégration. Les contre-pouvoirs dont disposent les acteurs dominés du RTE sont suffisamment forts pour que l’acteur dominant ne puisse les négliger.

Après avoir posé le décors de la scène méso-socio-économique, il convient de la doter des processus socio-économiques qui président à sa dynamique.

I.2.2 Les processus de changement institutionnels : esquisse d’une théorie de la cohérence

Les sources du changement dans le projet peuvent être catégorisées en terme d’endo-endo-causalité, endo-exo-causalité et exo-endo-causalité.

L’endo-endo-causalité renvoi aux dynamiques internes qui ne passent pas par un effet de structuration (d’action) sur l’environnement contrairement à l’endo-exo-causalité. Les sources de changement traitent, dans ces deux premiers types, de la dynamique de chaque dimension du projet et de leur dynamiques associées. Ces dynamiques furent déjà abordées dans la première partie de la communication. En résumé :
-	la dynamique du rapport de domination concerne l’évolution dans la détention des ressources rares et de la légitimité jusqu’à la transformation du rapport de domination ;
-	la dynamique identitaire traite du dialogue de l’ordre et du désordre identitaire, de l’évolution de la hiérarchie dans l’arrangement institutionnel jusqu’à la transformation identitaire par le changement de l’institution focalisatrice. 
-	la dynamique technico-économique traite de l’exploitation et de l’évolution des sources de rendements croissants d’adoption. 

Chacune de ces dynamiques ne peut bien sûr être pensée indépendamment des autres. Si un projet contient ces trois dimensions alors sa dynamique globale est celle de la cohérence entre ses trois dimensions. Dès lors un projet fonctionne sur une régulation caractérisée par sa cohérence. Cette dernière admet des zones de cohérence entre les dimensions prisent deux à deux. 

L’identité doit permettre l’exploitation des rendements croissants d’adoption. Une déconnexion durable entre les deux amènera des stratégies destinées à compenser cet écart de cohérence. La création de la FNAB dans l’AB en France sera interprétée comme telle. Par ailleurs, ce lien « identité – dimension technico-économique » permet de faire une place pour l’analyse de la co-évolution entre la coordination des acteurs et la dynamique des actants. 

La forme de domination doit coïncider avec l’identité. La thèse de la conventionalisation de l’AB porte globalement sur la déconnexion entre l’identité dans l’AB et l’introduction d’une forme de domination par l’entrée de la grande distribution et de grands acteurs de l’agriculture conventionnelle. Nous verrons quelles sont les stratégies de compensation liées à cette écart de cohérence. Le rapport de domination doit être lui aussi en cohérence avec la dynamique technico-économique et donc avec les lieux de détention des ressources rares. Dans le cas de la forme en quasi-intégration Lemaire Boucher, cette déconnexion sera perçue comme l’écart entre la domination de l’entreprise par rapport à ses technico-commerciaux. Dans ce schéma interprétatif en terme de cohérence d’un projet, les dynamiques sont multiples et les études peuvent porter sur le passage d’une cohérence à une autre suite à la transformation du rapport de cohérence entre deux des dimensions d’un projet. La variété des cohérences d’un projet pourrait alors correspondre à sa capacité auto-organisationnelle, à la variété dans son arbre de bifurcations possibles.

L’exo-endo-causalité renvoi à l’ensemble des évènements non prévisibles auxquels le projet doit faire face, que ces évènements soient porteurs de développement (vache folle, etc. pour l’AB) ou de récession, qu’ils soient de nature technique (agriculture raisonnée, OGM), juridique (réglementation européenne sur l’AB), économiques (entrée de la grande distribution dans l’AB). Cette exo-endo-causalité provient, en partie, de l’évolution de la cohérence des niveaux d’organisation supérieurs dans lequel est découplé le projet étudié. Elle provient également de la dynamique des projets concurrents. Nous avons pu, dans de précédents travaux (Pernin, 1995) décrire sept processus de transformation en fonction de la tension interne dans un ou plusieurs projets et de la proximité des techniques de chaque projet.

II Dynamiques de l’histoire des découplages dans l’agriculture biologique

L’analyse du développement et des dynamiques organisationnelles de l’AB en Europe passe dans un premier temps par l’étude des sources de RCA dans l’AB et par la mise en lumière des phases de leur exploitation. Dans un second temps nous verrons les dynamiques organisationnelles de l’AB en France et en Allemagne de 1960 à 1995. Dans la troisième section nous nous pencherons sur les évolutions organisationnelles de 1995 à aujourd’hui. Dans cette troisième section, l’analyse ne traitera plus directement de la France et de l’Allemagne, mais de processus qui transcendent l’ensemble de l’AB européenne. C’est à ce niveau que sera reprise la thèse de la conventionalisation de l’AB et des stratégies de re-découplages qu’elle suscite.

Les courants de l’agriculture biologique se sont historiquement développés : en Allemagne dans les années 1930, sous l’impulsion de Rudolf Steiner ; en Suisse par l’intermédiaire de Hans Muller et en Grande Bretagne par Eve Balfour et Albert Howard. Son expansion fut d’abord européenne et nord-américaine, dans les années 60. Puis, dans les années 80/90, la très grande majorité des pays du globe ont adopté des réglementations et des politiques pour développer l’AB (cf. Youssefi, Willer, 2003). La France fut un précurseur en la matière puisque c’est la première à avoir adopté une réglementation sur l’AB, dès 1980. l’Europe n’adoptera une telle réglementation qu’en 1991. La remise en cause de la réglementation française par celle de l’Union européenne sera une source importante de modification de l’organisation de l’AB en France (cf. partie II). L’AB est actuellement définie par diverses réglementations : en 1991, une réglementation européenne (CEE n°2092/91) a été adoptée fixant les règles de production des produits végétaux en AB et les modalités institutionnelles du contrôle et de l’attribution du label « AB ». La réglementation européenne s’est enrichie en 1999 d’un règlement sur la production des produits d’origine animale (CE n° 1804/99). En juin 1999 ce fut au tour de la FAO de produire un Codex Alimentarius destiné à l’AB. Ce Codex reprend pour l’essentiel les réglementations adoptées par l’Union Européenne (Schmid, 2002, p.45). Ces deux réglementations, Union européenne et Codex, organisent l’AB au niveau international.

Un produit est labellisé bio s‘il respecte les cahiers des charges de la production jusqu‘au consommateur. Les techniques agricoles en AB sont particulièrement contraignantes et sont encore en cours de construction. Ces techniques mettent l’accent sur la vie du sol, le rôle de l’humus, la non-utilisation de produits chimiques de synthèse et d’OGM. Les exploitations agricoles doivent respecter une période de reconversion de 2 à 3 ans lors du passage à l’AB afin que les terres soient épurées de leur résidus de pesticides et autres nitrates. Durant cette période les produits n’ont pas le label bio. Les agriculteurs comme les transformateurs sont contrôlés par des organismes indépendants certifiés EN 45011. Les producteurs sont ainsi soumis à une obligation de moyens et non à une obligation de résultat.
La maîtrise de ces techniques de production spécifiques à l’AB ne va pas de soi et le passage, pour un agriculteur, de l’agriculture conventionnelle à l’agriculture biologique est souvent une phase délicate et difficile. En effet, un agriculteur qui se « converti » à l’AB doit, d’une part, acquérir les connaissances nécessaires à la mise en œuvre de ces méthodes et, d’autre part, modifier en quasi totalité son système de production : mise en place d’un plan de fertilisation, élaboration d’un plan pluriannuel de la rotation des cultures par exemple. La prime bio payée au producteur est justifiée par la baisse des rendements (20% à 30% en moyenne) et le surcroît de main d’œuvre (notamment en maraîchage). Si les méthodes de production végétales sont la base de la spécificité technique de l’AB, les autres activités (élevages, transformation, stockage) ont également des contraintes techniques fortes.

Le tableau suivant donne un aperçu de l’évolution de l’AB dans les principaux pays européens. Les années de fortes croissances coïncident avec la mise en place de politique de soutien à l’AB, aux années de crises sanitaires dans l’agriculture conventionnelles et à l’entrée d’acteurs « conventionnels » (GMS, IAA) dans l’AB.

Sources : établit à partir des données de l’université de Wales, de Fibl et de Youssefi, Willer, 2005.

II.1 : Une nécessité technico-économique : l’exploitation des RCA

L’exploitation des RCA peut être analysée à deux niveaux : au niveau de l’OSE pris dans sa globalité et au niveau de chaque forme organisationnelle au sein de l’OSE. Dans cette section nous étudierons cette exploitation qu’au niveau de l’OSE. L’exploitation au niveau des formes organisationnelles sera vue dans la section suivante.

Les sources de RCA dans l’AB seront perçues tout à la fois dans leur nature, leur localisation et leur évolution. Leur identification provient de l’observation des modalités misent en place par les acteurs pour exploiter ces sources.

Les phénomènes d’apprentissage constituent la première source de RCA dans l’AB. L’exploitation de cette source s’observe principalement par la mise en place de Groupements d’Agriculteurs Biologistes (GAB) et de centre d’Information et de Vulgarisation en Milieu Agricole (CIVAM). Lorsque sur une région, le nombre d’agrobiologistes est suffisant, de telles structures sont misent en place. Ces groupements permettent : l’échange d’information techniques et d’expériences, la mise en place de séminaires de formation, l’embauche éventuelle de conseillers techniques, la publication de bulletins de liaison. Ces structures sont le lieu d’un apprentissage technique et économique collectif. Certains GAB et CIVAM entreprennent également des expérimentations techniques afin de résoudre des problèmes techniques. La localisation, en majeure partie, de l’apprentissage sur l’activité de production agricole provient de l’intensité des contraintes techniques qui s’y appliquent. Si, dans les années 70/80, cette source de RCA était importante, ce n’est plus le cas aujourd’hui ou, même s’il reste un certains nombre de problèmes techniques à résoudre et d’améliorations possibles, les techniques de production sont grande partie connues et stabilisées.

La seconde source est, elle aussi, localisée sur la production agricole. Il s’agit des rendements croissants d’information (RCI) qui touchent autant les agriculteurs que les consommateurs en tant que population d’adopteurs potentiels. Cette source de RCA tend à réduire l’aversion au risque des adopteurs potentiels lorsque, étant davantage adoptée, la technique et ses performances sont mieux connues. Ces risques sont à la fois d’ordre techniques (est-ce que ça marche ?), économiques (est-ce viable ?) et sociaux (est-ce reconnu socialement ?) (cf. Noe, 2002). Le risque social est loin d’être négligeable pour les producteurs agricoles. Un producteur danois l’exprimait clairement en expliquant que sa femme avait peur de l’exclusion par ses voisins et amies voire par les difficultés que pourraient rencontrer les enfants au niveau des relations sociales à l’école (ibid. p. 14). E. Noe identifie trois phases dans l’évolution de l’intégration des nouveaux producteurs dans l’AB : la phase des pionniers avec la construction de réseaux de producteurs bio, la phase d’intégration des producteurs conventionnels dans ces réseaux bios et, enfin, la phase de déconnexion où les nouveaux convertis à l’AB restent dans leurs structures initiales car l’AB y est désormais reconnue (en tant que niche de marché). L’exploitation des RCI, liée à celle de l’apprentissage, n’est plus, désormais, une source importante de développement de l’AB.

La troisième source de RCA réside dans les externalités de réseau. Celle ci se localisent principalement, là encore, sur la production agricole. L’augmentation du nombre de producteurs sur une région induit :
-	une moindre dispersion géographique des producteurs et donc une diminution des coûts de transport lors de l’achat d’engrais, lors de la visite des contrôleurs et des conseillers (frais de transport réduits), lors de la commercialisation auprès des grossistes, transformateurs et distributeurs ;
-	l’élargissement de la gamme d’engrais proposés par les fournisseurs, ces derniers ayant une clientèle plus vaste peuvent accroître leur gamme de produits ;
-	la possibilité d’achats groupés de matériel agricole, via la constitution de CUMA (Coopérative d’utilisation de Matériel Agricole), ce qui permet de réduire les coûts et les risques liés à ces investissements ;
-	la création, par le regroupement de producteurs, de coopératives, d’unités de stockage, de structures de transformation voire de magasins. Plus le nombre de producteurs est important dans une région et plus ils peuvent se regrouper afin de structurer et maîtriser l’aval de leur activité. Les GAB et CIVAM interviennent souvent à ce stade. De leur côté, les consommateurs furent à l’origine de coopératives d’achat, transformées en biocoop pour une partie.

Ces externalités de réseau ont eu un rôle important lors des années 70/90 pour la structuration de l’amont et de l’aval de la production agricole. Aujourd’hui, seules quelques filières (telle que celle de la viande) restent concernées. Pour le reste, si l’augmentation du nombre de producteurs en AB permettra de réduire encore les coûts de transport (notamment) et de structurer davantage les filières, dans l’ensemble cette source de RCA est d’ores et déjà largement exploitée.

La quatrième source de RCA concerne les économies d’échelles en production. Elle concerne davantage les transformateurs, les fournisseurs d’engrais et les distributeurs que la production agricole. L’arrivée d’acteurs de taille importante en terme de chiffre d’affaires dans le monde de l’AB permet de bénéficier des économies d’échelle du fait du volume produit et distribué en AB mais aussi en bénéficiant des économies d’échelle provenant de la distribution de produits conventionnels (notamment au niveau de la logistique).

Les interrelations technologiques se perçoivent principalement dans l’implication de la recherche publique dans la recherche de solutions aux problèmes techniques rencontrés. Certains problèmes subsistent et l’INRA en France et les programmes de recherche européen développent depuis peu un part de leur activité sur les techniques de l’AB.

Les soutiens publics et des structures de formation sont à l’œuvre depuis le début des années 1990 (si l’on ne tient pas compte de la réglementation française de 1981) : réglementation européenne en 1991, soutiens financiers à partir de 1992 en France (mesures agri-environnementales 1992/1999, contrat territoriaux d’exploitation (CTE) 1999/2003, contrats d’agriculture durable (CAD) 2003/2006), mise en place de formations diplômantes diverses depuis le milieu des années 80 (Solana, 1999, pp. 157-161). Ces soutiens concernent à priori l’ensemble du méso-système mais sont plus particulièrement destinés à aider les activités-clé du méso-système : les activités qui, en se développant permettent un développement global du système. Ce point est bien sûr à nuancer puisqu’il convient de prendre également en compte les objectifs socio-politiques d’une politique nationale et régionale en matière de développement d’une industrie.

La mondialisation de l’AB se développe principalement depuis le début des années 90 avec l’implantations de réglementations nationales : Mexique en 1997, le Canada en juin 1999, le Japon en 2000, Chypre en Janvier 2002, l’Afrique du Sud en 2002 etc.(cf. Yussefi, Willer, 2003). Dans de nombreux pays ces réglementations permettent d’envisager  l’exportation de leurs productions vers l’Europe (ibid). En effet, cette dernière est un des plus grand marché de consommation de produits bios avec une offre insuffisante par rapport à la demande. Les grossistes et distributeurs peuvent ainsi bénéficier de produits en quantité/prix attractifs et augmentent ainsi l’efficacité du système pour certains types d’acteurs du système : transformateurs, distributeurs et consommateurs.  Les importations de produits bios en France furent à l’origine du Plan Pluriannuel de développement de l’AB en France en 1997 avec pour objectif de reprendre le leadership européen en la matière. Malgré ce plan, le nombre de demandes d’importations effectuées auprès du ministère de l’agriculture est passé de 170 en 2000 à plus de 300 en 2004 (agence bio, 2005, p.24).

L’identification des diverses sources de RCA s’est accompagnée de la mise en lumière de leur localisation. La majeure partie de ces RCA sont situés au niveau de la production agricole, alors que les économies d’échelle sont situées au niveau des fournisseurs, transformateurs et distributeurs. La question qui se pose est maintenant la suivante : quel est l’ordre temporel d’exploitation de ces RCA et sur quelle activité la source dominante de RCA est-elle actuellement localisée ?

Nous avons vu que les RCI, l’apprentissage, les externalités de réseaux sont en majeure partie exploités, même s’il reste bien sûr un potentiel d’amélioration. Ce sont davantage les économies d’échelle qui permettent aujourd’hui d’améliorer la performance économique, notamment pour le consommateur, des produits bios. En témoigne certaines crises conjoncturelles de surproduction en France en 2003, et le développement des marques de distributeurs (MDD) y compris chez les hard-discounter (tel que Leader Price). L’activité clé de l’AB passe donc de l’activité de production à celle de transformateurs-distributeurs et le recours aux importations n’y est sans doute pas pour rien. Les résultats de l’observatoire Breton des transformateurs étayent également ce point. En 1998 cet observatoire « notait que le capital social de 70% des entreprises interrogées n’excédait pas les 300KF. En revanche, dès 1999, la tendance s’était inversée puisque 54% des entreprises possédaient un capital social supérieur à 300 KF. De plus, le nombre d’entreprises appartenant à des groupes s’avérait en augmentation. Alors que l’observatoire ne citait que 6 entreprises ayant un statut de filiales de sociétés plus importantes en 1997, elles étaient 22 en 1999 (IBB, 2000). » (Piriou, 2002, p. 315).

Du point de vue de la structuration économique, cette délocalisation du pouvoir laisse la place à un modèle où les formes en quasi-intégration peuvent se développer plus facilement. Cette évolution résonne fortement avec à ce qu’il est convenu d’appeler « la conventionalisation de l’AB » (Buck et al., 1997, Guthman, 2004). Cette thèse exprime le fait que les filières les plus lucratives de l’AB furent accaparées par les firmes agro-alimentaires dont la plupart mettent en œuvre des pratiques « light » de l’AB (Guthman, 2004, p.301). Globalement, cette thèse renvoi à l’entrée d’acteurs de l’agriculture conventionnelle dans l’AB, acteurs qui, se faisan,t introduisent des représentations et des modalités technico-économiques qui ne correspondent pas forcement à celles véhiculées historiquement dans l’AB. La dimension identitaire de l’AB est donc interpellée par cette évolution. Nous reprendrons cette thèse dans la section 3.

II.2 : Analyse de l’impact de l’implantation de la réglementation européenne : période 1960-1995

L’idée centrale de cette section est que l’identité de l’AB au sein de chaque pays induit une structuration économique de l’OSE national et donne lieu à une plus ou moins grande capacité à exploiter les RCA. Ceci peut amener des trajectoires différentes au niveau de la dynamique organisationnelle de l’OSE suite à l’adoption de la réglementation européenne de 1991 et au développement de l’AB.

II.2.1 Dichotomie idéologique en France et rupture organisationnelle.

L’AB en France s’est structuré autour d’une idéologique opposant deux clans (Pernin, 1994, 1998b, Sylvander, 1997, Piriou, 2003) : ceux pour qui l’organisme gestionnaire d’une marque et d’un cahier des charges (OGM) doit être indépendant d’une entreprise commerciale (réseau Nature et Progrès) et ceux pour qui cet organisme gestionnaire est fortement lié à une entreprise commerciale (entreprise Lemaire). Cette opposition s’est manifestée par la scission, en 1962, de l’AFAB (Association française pour l’AB), une des toutes premières associations pour le développement de l’AB. La dimension environnementale n’était pas exclue de cette scission, l’entreprise Lemaire étant accusée de pratiques peu cohérentes avec des vue écologiques lors de l’exploitation d’une algue calcaire : le lithotame. Cette distinction (dispute au sens de Boltanski, Thévenot) originelle s’est retrouvée tout au long de l’histoire de l’AB française, jusqu’en 1991. Toutes les mutations organisationnelles de l’AB en France proviennent de cette distinction originelle. Les divers RTE et formes en quasi-intégration, les coordinations inter-organisationnelles, les modes de fonctionnement de ces organisations, voire les sociétés de contrôle auxquels les organismes gestionnaires font appel, peuvent être classé en fonction de cette distinction initiale. Les deux principales organisations qui ont structuré l’AB en France jusqu’en 1991 étaient les RTE « Nature et progrès » et la forme en quasi-intégration « Lemaire ».
 
Le RTE Nature et progrès, composé d’ingénieurs agronomes, de producteurs agricoles, fournisseurs, transformateurs, consommateurs, n’a pas été capable d’exploiter les RCA en son sein. Les acteurs n’ont pas été mis en réseau de façon suffisante, l’aide sur le terrain aux producteurs n’a pas été réalisée, les dispositifs commerciaux pour aider les producteurs en reconversion non plus (Pernin, 1994). Ce réseau est caractérisé par le développement d’expérimentation sur les techniques de l’AB et sur le lobbying au niveau national et international. Ce RTE est basé sur le standard technique véhiculé et sur le rejet des formes économiques en quasi-intégration du modèle agricole dominant (et de la société Lemaire). Il s’agit à la fois de traits identitaires construits historiquement lors de la rupture au sein de l’AFAB, partagés par l’ensemble des acteurs du RTE, professés au sein de l’association Nature et Progrès (Viel, 1979 ; Piriou, 2002). L’identité exprimée au sein du réseau porte également sur ces valeurs environnementales et politiques. Du point de vue de sa régulation cette organisation pourrait être décrire, dans le cadre d’une approche par les économies de la grandeur, comme une combinaison de cité « verte/ par projet ». On peut décrire Nature et Progrès comme un RTE composé de ces deux groupes de cités avec une action qui, dans le temps, s’est avérée plus proche de la logique technique et politique associé au développement durable au détriment de la logique économique qui, elle, est cohérente avec l’exploitation des RCA. L’absence (relative) de stratégies d’exploitation des RCA, notamment par le peu d’aide technico-commerciale fournie aux producteurs sur le terrain, à conduit à des stratégies de découplage de la part de ces derniers. Pour compenser ce manque, les producteurs se sont regroupés en structures locales : des GAB (groupements de producteurs bio) et des CIVAM-bio. Ce découplage s’est accompagné d’un re-encastrement des réseaux et formes en quasi-intégration (niant ainsi leur spécificités) puisque ces structures locales étaient ouvertes à tout producteur bio. Ces structures furent ensuite fédérées au sein de la FNAB( fédération nationale de l’AB) qui aujourd’hui est un acteur majeur sur la scène de l’AB. A côté de ces GAB et CIVAM, le réseau Nature et Progrès fut le milieu d’incubation de l’UNITRAB (syndicat des transformateurs de la mouvance Nature et Progrès), et de l’ACAB (association des conseillés en AB) devenue Ecocert, le leader actuel de la certification.

De son côté la société « Lemaire » était une pure entreprise commerciale. Les producteurs adhérant à la société devaient respecter un standard selon lequel seuls les engrais de la société Lemaire étaient utilisables. Cette société se chargeait également d’acheter et de commercialiser les céréales produites. Nous sommes donc en présence d’un système en quasi-intégration focalisée sur les finalités de la firme Lemaire. Il s’agit d’une identité manifestée qui s’appréhende par le mode de fonctionnement de la forme en quasi-intégration même si les valeurs environnementales et d’autonomie des producteurs étaient professées par les dirigeants de l’entreprise (Piriou S., 2002). Cette organisation peut être caractérisée par une régulation « verte/industrielle-marchande ». Les dysfonctionnements de cette organisation concernent a) les limites techniques de l’utilisation d’un amendement calcaire (le lithotame) sur des sols déjà calcaire et b) la déconnexion entre l’exercice du pouvoir de la société Lemaire vis à vis de ses technico-commerciaux et les contre-pouvoirs de ces derniers. Assurant l’aide technico-commerciale aux producteurs, les technico-commerciaux disposaient d’une capacité d’autonomisation forte (Pernin, 1994, Piriou, 2002). Un certains nombre d’entre eux firent scission avec la société Lemaire en créant leur propre société de fourniture d’engrais et leur propre label. De cet essaimage involontaire naquirent au total cinq autres formes en quasi-intégration de 1970 à 1990. La société Lemaire fut intégrée au groupe AEDA en 1989.

De 1963 à 1990, les dysfonctionnements de ces deux organisations ont engendré l’émergence d’une kyrielle d’autres RTE et formes en quasi-intégration : en 1990, on pouvait dénombrer une quinzaine de ces 2 types d’organisation en France. Cette profusion d’organisations ne pouvait que nuire à l’exploitation des RCA dans l’OSE. En effet, ces organisations étaient relativement cloisonnés, ne permettant pas à des producteurs d’un réseau (et, a fortiori d’un système en quasi-intégration) de travailler avec ceux d’une autre organisation. Cette situation était d’autant plus paradoxale que les cahiers des charges véhiculés par chacune de ces organisations était proches les uns des autres. Cette organisation cloisonnée de l’AB en France a été entérinée par la réglementation française de 1981 qui a attribuée des labels bio aux divers organismes gestionnaires, oubliant en cela que le fractionnement du système ne pouvait permettre l’exploitation des RCA. En 1991, la réglementation européenne a remis en cause cette organisation en créant un cahier des charges unique et en attribuant le label AB à l’ensemble des producteurs qui sont contrôlés et certifiés par des organismes certificateurs (OC) ayant la norme EN 45011. Les organismes gestionnaires d’une marque se sont vu alors dépossédés de leur légitimité, les producteurs n’ayant plus l’obligation de passer par eux pour obtenir le label AB. Ceux qui n’ont pu faire la justification de leur existence ont disparus ou presque (Nature et Progrès), contrairement à leurs homologues allemands.

La distorsion entre l’organisation économique de l’AB en France et la nécessité d’exploiter les RCA a ainsi conduit à une rupture organisationnelle suite à l’adoption de la réglementation européenne. Les réseaux dominants et les anciennes formes en quasi-intégration ont pratiquement disparu laissant la place à des réseaux professionnels : la FNAB pour les producteurs, Bioconvergence et SETRABIO (fusionnés dans le SYNABIO en 2004) pour les transformateurs, et à de nouvelles formes en quasi-intégration principalement pilotées par les distributeurs autour de leur MDD. A côté des réseaux professionnels on trouve le réseau des magasins Biocoop, l’ITAB (Institut Technique de l’AB), et les organismes certificateurs dont Ecocert. 
Les régulations « verte/projet » se retrouvent dans les organisations de producteurs (OP) tel Biolait, le réseau des Biocoop, la FNAB, l’UNITRAB-SETRAB (Synabio). Les régulations « verte/industriel-marchand » renvoient principalement aux formes en quasi-intégration par les marques de distributeur et/ou les coopératives agricoles.

II.2.2 La dichotomie technico-philosophique durable en Allemagne

Le cas de l’Allemagne est marqué par le courant initié par R. Steiner (1974) : la biodynamie. L’AB en Allemagne est scindée en deux grands courants qui différent de part leur philosophie et leurs techniques. Ces deux éléments caractérisent l’AB en Allemagne.

Principaux réseaux de l’AB en Allemagne

RTE	Date de création	Objectif	Nombre de producteurs en 1987	Nombre de producteurs 
en 2004	
Bioland	1971	Développement des méthodes organo-biologiques	770	4363	
Demeter	1930	Développement de la biodynamie	669	1336	
Naturland	1982	Développement de l’élevage bio	20	1772	
Biokreis	1979	Développement sur la région « Bayern »	40	523	

Sources : D. Peter, Ph. Ghesquière (1989), Söl

Le courant biodynamique est fondé sur des valeurs philosophiques (l’anthoposophie) et techniques (rôle des astres, dilution, …). Il s’agit donc d’un RTE dont les techniques et l’approche sont très différente de celles de l’AB en général. La biodynamie s’est développée sur la base du RTE Demeter. Ce RTE est fortement structuré, permettant d’exploiter les RCA en son sein. Il va jusqu'à la création d’une banque antroposophique afin d’aider les jeunes agrobiologistes à s’installer. La focalisation de ce RTE réside dans sa conception antroposophique et technique, identité qui est largement proclamée, projetée, manifestée et expérimentée par l’ensemble des acteurs du réseau. Vartdal (1993) a montré l’intensité de l’engagement des anthroposophistes vis à vis de leurs idées. Cette régulation associe des cités « philosophique/verte/projet ».

Le second RTE allemand est Bioland. Il est issu des méthodes organo-biologiques développées par H.P. Rush, dont les approches sont à la fois techniques et économiques. Il s’agit, notamment, de maintenir l’autonomie des producteurs agricoles. Ce RTE s’articule donc sur des valeurs environnementales (par ses techniques) et politique au niveau économique, proches du RTE Nature et Progrès. L’association Bioland gère un cahier des charges et une marque pour les producteurs, transformateurs et distributeurs. Ce RTE s’est fixé comme principal objectif la maîtrise de la commercialisation par les agriculteurs. Son action porte sur l’information technique, la mise en réseau des producteurs et la structuration des filières. C’est un RTE qui a su exploiter les sources de RCA à son niveau. Il représente, en Allemagne la régulation « verte/projet ».

L’OSE Allemand ne fut pas cloisonné comme le français. Les deux grands RTE Demeter et Bioland, dont la distinction est fondée sur une réelle différence technique, furent et restent les acteurs dominants de l’AB en Allemagne. L’adoption de la réglementation européenne n’a que peu changé le fonctionnement de cet OSE. Le courant organo-biologique reste encore structuré par des RTE dont les principaux sont Bioland et Naturland. Ces RTE effectuent la certification des producteurs et transformateurs, autorisent l’utilisation de leur marque, participent à l’évolution réglementaire de l’OSE. La reconnaissance de ces marques par les consommateurs et la structuration sur le terrain sont les facteurs de durabilité de ces RTE. Là encore, ceux qui occupent le terrain et permettent l’exploitation des RCA arrivent à se maintenir et à continuer à porter les logiques réseaux (cité par projet) dans l’AB Allemande.

Ainsi les RTE allemands se sont facilement adaptés à la réglementation européenne de 1991, notamment en devenant des certificateurs ; alors que les réseaux et formes en quasi-intégration qui structuraient l’AB en France depuis les années 70 ont quasiment disparus. La trajectoire organisationnelle l’AB en Allemagne se retrouve également au Royaume-Uni où la Soil Association organise l’AB depuis ses débuts et a intégré la dimension certification depuis 1991.
Pour autant, il ne faut pas négliger le fait que, en Allemagne, certains producteurs ne passent plus par les RTE et se font certifier hors marque. Ceci est favorisé par la création d’un logo bio (bio siegel) par l’Etat allemand. La durabilité des RTE sera, à terme, conditionnée par leur capacité à exploiter les économies d’échelle dans l’OSE tout en maintenant leurs valeurs environnementales et économiques. La création récente d’une coordination inter-réseaux qui intègre des acteurs indépendants de grande taille (GMS, transformateurs) est peut-être le signe d’un futur accord au sein de l’OSE en vue de garantir une équité dans les relations commerciales.

II.3 Dissonances identitaires et re-découplages dans l’AB depuis 1995.

Le développement de l’AB correspond, en même temps, à l’adoption de l’AB par de nouveaux acteurs : des consommateurs, des producteurs agricoles, des distributeurs, des transformateurs, des institutions de recherche, des institutions techniques (chambre d’agriculture). Cet afflux de nouveaux acteurs au sein de l’OSE est à la fois un facteur qui augmente l’efficacité de l’AB (soutiens publics, soutiens par la recherche, économies d’échelle), mais c’est en même temps un changement dans les représentations de l’AB ainsi que dans les pratiques technico-économiques. Cette « conventionalisation » de l’AB peut se percevoir au niveau des consommateurs comme au niveau des producteurs. Elle est source de dissonance identitaire dans l’AB et de stratégies mises en place par les acteurs « historiques » de l’AB pour pallier cette évolution. Nous verrons dans un premier temps les phénomènes de dissonances identitaires et dans un second temps les réponses stratégiques, les re-découplages, au niveau des acteurs « historiques ».

II.3.1 La conventionalisation de l’AB.

Le premier aspect de cette conventionalisation traite du rapport entre la définition de l’AB et l’idée que s’en font les consommateurs, notamment les nouveaux consommateurs. En effet, ceux-ci associent largement l’agriculture biologique à des produits qui ne contiennent pas de résidus de pesticides et de nitrates, bref des produits sains pour la santé. Ce constat est autant valable pour la France (Sylvander, 2000 ; Saddier, 2003) que pour un grand nombre de pays : « de nombreuses études et enquêtes ont été effectuées pour connaître les réactions des consommateurs face à ces aliments (biologiques) et la raison de cette tendance. Ces études ont révélé que le choix des consommateurs est motivé essentiellement par la salubrité et l’innocuité des aliments biologiques, bien que les préoccupations écologiques et le souci du bien-être des animaux jouent également un rôle primordial ». (FAO, 2000, p.1). L’agriculture biologique est alors définie, explicitement ou implicitement, comme une alternative sanitaire. Or, actuellement les produits bios ne sont définis que par une obligation de moyens et non de résultat. Cette déconnexion entre la réalité de la définition de la qualité des produits issus de l’agriculture biologique et l’identité expérimentée par une certaine catégorie de consommateurs est potentiellement source de déstabilisation. C’est une fragilité de l’agriculture biologique (Bellon et al., 2000 ; Sylvander, 2000 ; Saddier., 2003). Il s’agit d’une déconnexion entre l’identité manifestée et celle d’une partie des consommateurs. 

Le deuxième aspect de cette conventionalisation renvoi à l’entrée de acteurs n’ayant pas les mêmes finalités, pratiques, valeurs que les « anciens ». En effet, que ce soit au niveau de la transformation (entrée d’un certain nombre de grand acteurs tels que william saurin ou les sous-traitants des marques de distributeurs), au niveau de la distribution (entrée massive de la grande distribution depuis la fin des années 90 avec la mise en place de MDD) ou au niveau de la production (entrée de producteurs qui fuient la crise de l’agriculture conventionnelle), ce sont tous les types d’acteurs de l’agriculture conventionnelle qui sont entrés dans la sphère AB. Ceci avec leurs propres valeurs et pratiques, notamment en terme de rapports économiques ; la quasi-intégration étant le mode dominant de l’agriculture conventionnelle depuis les années 70. Les importations sont bien sûr associées à ce mouvement (cf. supra). Un récent rapport sur l’AB en Midi-Pyrénées peut en témoigner : « avec la concurrence présente sur les marchés, les transformateurs de céréales imposent des contraintes « descendantes » aux coopératives et aux producteurs. De manière similaire aux produits conventionnels, le taux de protéines ( en blé tendre et soja) devient un critère du prix de vente et de débouché. Devant cette évolution les itinéraires techniques s’adaptent : choix des variétés, apport d’azote organique rapide (…).Certains (producteurs) y voient une industrialisation de l’AB, comme en AC, et la regrette fortement pour des raisons éthiques » (Demeter Conseil, 2005, p.82)

Les motivations des producteurs lors de leur conversion furent largement étudiés pour ce qui est des stades initiaux du développement de l’AB (Padel, 2001). Deux types de producteurs, innovateurs et « early adopteurs », y furent identifiés. Les motivations d’ordre philosophiques (anthroposophie, lien avec le milieu naturel), politiques (autonomie des producteurs, importance des circuits de commercialisation courts) y étaient plus présentes que les motivations financières, montrant des similitudes avec les caractéristiques des innovateurs et « early adopteurs » dans les autres innovations environnementales (Vauclay et Lawrence, 1994). Le troisième type de producteur entrant dans l’AB est qualifié de réformiste par Vartdal et Loes (1994). Les nouveaux entrants sont décrits comme des producteurs « normaux » ayant une approche pragmatique de l’AB, plus proche des motivations financières (Flaten et al., 2004, Engel et al., 2005) et suggère que, dans certains pays, le stade des « early adopteurs » a été atteint (Padel, 2001 p. 48). Ceci conduit certains auteurs à avertir du danger, pour l’AB, d’une perte d’identité (Tovey, 1997). Il n’existe pas, à notre connaissance d’étude sur les motivations à la conversion des producteurs français depuis 1990. Une telle étude, associée à celle de l’insertion des producteurs dans les relations économiques avec l’aval, serait certainement très utile. L’arrivée d’acteurs de grande taille est déjà, en soi, porteur d’une évolution de l’identité, même si cette dernière n’est perçue que par une portion de producteurs, les « anciens ». Des rumeurs, vraies ou fausses, sur les pressions exercées par les grandes entités en vue de diminuer les contraintes des cahier des charges peuvent y trouver leurs sources. Cette déconnexion de l’identité expérimentée au sein des catégories producteurs, transformateurs et distributeurs peut fragiliser le système, créant une scission identitaire en son sein. Les « anciens » peuvent y voir se profiler la mise au pas de l’AB dans des formes en quasi-intégration alors que l’AB s’est construite, en partie, comme une alternative à ce type de rapport économique. Sous la pression de grands distributeurs, certaines coopératives agricoles impulsent la conversion à l’AB d’une partie de leurs adhérents, transférant ainsi le modèle en quasi-intégration au sein de l’AB. 

II.3.2 les stratégies de re-découplages dans l’AB : re-affirmer le sens de l’AB

Les stratégies mises en place pour contrer le mouvement de conventionalisation peut varier d’un pays à l’autre en fonction de son construit institutionnel. Cependant, nous pouvons retrouver des stratégies émergentes communes. Trois stratégies peuvent être identifiées. Chacune renvoie à une réaffirmation d’une forme de régulation dans l’AB, d’une cohérence entre ses dimensions identitaires, technico-économiques et de rapport de domination, cohérence où les aspects de justice (équité de la rémunération des producteurs) et d’autonomie des producteurs sont présentes.

a) La création  d’organisations de producteurs en vue de développer des contre-pouvoirs lors de la négociation avec les agro-industries et les distributeurs. C’est par exemple le cas du réseau Biolait, de l’organisation des producteurs de légumes en Bretagne (Piriou, 2002), ou de celles sur la viande et les fruits et légumes en Midi-Pyrénées (Demeter Conseil, 2005).

b) Le rapprochement entre les labels AB et Commerce Equitable (CE). Les produits bios provenant des pays en développement sont de plus en plus certifiés bio et équitable. L’IFOAM a, quant à elle, soulignée la proximité entre ces deux labels. Le label « bio équitable » peut également être une option facultative qui correspond à l’identité d’une partie des acteurs de l’AB. La Soil Association s’oriente vers ce choix en annonçant, lors de sa conférence annuelle en 2003, une initiative « commerce équitable » qui permettra aux producteurs bio de se faire également certifier commerce équitable. La société Ecocert développe également une certification CE. La réaffirmation de la proximité en tant que dimension de l’identité d’un produit bio est associée avec celui de l’équité dans les rapports économiques. A ce niveau ce sont bien sûr les importations qui sont visées. Ce thème est illustré par le développement de la vente directe qui associe proximité et commerce équitable. Ce « commerce équitable local » est principalement représenté, en France, par les AMAP (associations pour le maintien de l’agriculture paysanne) dont la première fut créée en 2001. En 2005, on pouvait en dénombrer plus d’une centaine et de nombreux autres en projet. Ce mouvement s’est développé initialement, dans les années 60-70, au japon (les TeiKei) et s’est répandu dans les années 90 aux USA, en Grande-Bretagne et au Canada via des CSA (community supported agriculture). La vente directe se développe également par les paniers-bios, les Box-schemes, les marchés, voire les achats groupés via les comités d’entreprises ;

c) Le développement de l’AB par la restauration hors domicile (cantines scolaires, restaurants d’entreprise). La FNAB vient, à ce propos, de créer une charte de la restauration collective. En Allemagne, 750 cantines disposent d’un certificat bio, soit une augmentation de 66 % par rapport à l’automne 2004. En France comme en Italie, des régions (PACA, Toscane) accordent une aide financière pour l’introduction d’aliments issus de l’agriculture bio dans les cantines publiques et les programmes d’éducation alimentaire. Selon l’association Unplusbio, spécialiste du sujet, le nombre de repas bio en restauration collective est passé, en France, d’1 million en 2001 à 5 millions en 2005. Ce développement permet de développer l’AB en dehors des circuits de la grande distribution.

L’analyse du changement institutionnel dans l’agriculture biologique est au cœur de certaines recherches européennes récentes. L’approche théorique dominante est celle de J. Michelsen (Michelsen, 2001, Lynggaard, 2001, Moschitz, Stolze, Michelsen, 2004). Cette approche institutionnelle reste cependant partielle. Elle examine en effet le changement institutionnel de l’AB au regard de ses rapports avec l’agriculture conventionnelle (AC). Trois aspects sont pris en compte :
-	le changement institutionnel dans la communauté des producteurs : examen de l’unification de la communauté bio autour de la création d’organisations interprofessionnelles au niveau national, reconnaissance par l’Etat de ces organisations et relations entre les organisations interprofessionnelles de l’AB et celles de l’AC ;
-	le changement institutionnel au sein du marché : examen de l’implication d’acteurs conventionnel dans l’AB et rôle de l’Etat dans cette implication en créant, par exemple, en Allemagne un label national pour l’AB (ce qui permet aux supermarchés de développer leur MDD en s’affranchissant des labels privés tels que Bioland ou Demeter) ;
-	le changement institutionnel au sein de la politique agricole: il s’agit de percevoir l’implication des politiques agricoles en faveur du développement de l’AB.
Chacune de ces facettes est perçue par le rapport de l’AB avec l’AC. Ce rapport est qualifié par trois types de relations : relation de coopération, de conflit créateur, de compétition. Le mode relationnel « conflit créateur » est supposé permettre un meilleur développement de l’AB puisqu ‘il permet à la fois de conserver et d’affirmer une identité propre de l’AB tout en bénéficiant du soutien des pouvoirs publics et des acteurs de l’agriculture conventionnelle.
Si cette analyse permet de produire quelques éléments explicatifs du développement de l’AB elle reste cependant très partielle. Les dynamiques technico-économiques sont absentes de l’étude ainsi que les rapports de domination. La dynamique interne de l’AB reste donc pauvre. Il ne serait, par exemple, pas possible de comprendre l’émergence de la FNAB avec ce schéma explicatif, ni de comprendre la rupture organisationnelle de l’AB française suite à la mise en place de la réglementation européenne. Par ailleurs on ne voit pas comment cette analyse pourrait traiter de la conventionalisation de l’AB et des stratégies de compensation qu’elle suscite. Notre modèle intègre les éléments de cette analyse, puisque :
-	l’exploitation des RCA prend en compte la constitution de communautés en vue d’exploiter ces sources de RCA, la reconnaissance par l’Etat, l’implication des structures de recherche et de formation ainsi que l’entrée d’acteurs de l’AC ;
-	la dimension identitaire peut prendre en compte les relations de conflits/coopération au sein des communautés de l’AB, mais surtout elle peut permettre de comprendre l’origine de ces relations et d’analyser l’impact de la conventionalisation sur l’identité de l’AB.
L’approche de l’action collective par le concept de projet permet ainsi de rendre compte d’un grand nombre de dynamiques organisationnelles. Cette approche pourrait alors participer aux débats sur le changement institutionnel. Associer l’identité, les rapports de domination et la dimension technico-économique comme autant de dimensions inter-reliées du réel observé semble alors ouvrir une voie pour esquisser une synthèse au sein de l’institutionalisme historique.

Bibliographie

Agence bio, 2005. L’agriculture biologique française. Chiffres 2004. Ed. Agence Bio.
Aggeri F., Hatchuel A., 2003. Ordres socio-économiques et polarisation de la recherche agronomique : pour une critique des rapports science/société. Sociologie du Travail 45, 113-133.
Akerlof G.A., 1980. A theory of social custom, of which unemployment may be one consequence. Quaterly Journal of economics, n° 94.
Akerlof G. A., Kranton R. E., 2000, Economics and Identity, Quarterly Journal of Economics, 105: 3, pp. 715-53.
Akerlof G. A., Kranton R. E., 2002. Identity and Schooling: Some Lessons for the Economics of Education. Journal of Economic Literature 40:4, pp. 1167-1201.
Akerlof G. A., Kranton R. E., 2005. Identity and the Economics of Organizations. Journal of Economics Perspectives, Winter2005, Vol. 19 Issue 1, p9-32.
Albert S. and Whetten D.A., 1985. Organizational Identity. in : Cummings L.L. and Staw B.M. (Dir.) Research in organizational behavior 7, Greenwich, CT : JAI Press.
Arrow K., 1962. The economics implications of learning by doing. Review of Economics studies, june.
Arthur B., 1988. Self Reinforcing Mecanisms in Economics. in : P.W. Anderson, K.J. Arrow et D. Pines (Dir.) The Economy as an evolving complex system. Addison-Wesley P. C.
Arthur B., 1989. Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events. The Economic Journal, n° 99.
Avenier M-J., 1993 : « La problématique de l’éco-management », Revue Française de Gestion, Mars-Avril-Mai.
Barel Y., 1982. L’autonomie sociale. Ministère de l’Urbanisme et du Logement, MER/CEPS.
Baudry B., 2004: La question des frontières de la firme. Incitation et coordination dans la firme-réseau.  Revue Economique, , vol 55, n°2, pp.247-274
Bellon S., Gautronneau Y., Riba G., Savini I., Sylvander B., 2000. L’agriculture biologique et l’INRA. Vers un programme de recherche. INRA.
Bessy F., Chaserant C., Favereau O ., Thevenon O., 2003, L’identité sociale de l’homo conventionalis , Colloque “Conventions et institutions : approfondissements théoriques et contributions au débat politique”, Paris, La Défense, décembre
Bréchet J-P, Desreumaux A., 2005a, A Project Based View pour la RSE, Congrès ADERSE, Lyon.
Bréchet J-P, Desreumaux A., 2005b, Le projet au fondement de l’action collective, Sociologies Pratiques, n°10.
Boltanski L., Thévenot L., 1991. De la justification. Les économies de la grandeur. Paris, Gallimard.
Boltanski L.,  Chiapello E., 1999.  Le nouvel esprit du capitalisme. Gallimard.
Boyer R., 2003 : Les analyses historiques comparatives du changement institutionnel : quels enseignements pour la théorie de la régulation. L’année de la Régulation, n°7.
Buck, D., Getz, C. & Guthman, J.,1997. From farm to table: The organic vegetable commodity chain of northern California. Sociologia Ruralis 37(1): 3-20.
Callon M., 1991. Réseaux technico-économiques et irréversibilités. in : Boyer R., Chavance B., Godard O. (Dir.) Les figures de l’irréversibilité en économie. Ed. EHESS.
Caves R., Porter M. : “Barriers to exit”, in Masson and Qualls editors, Essays in Industrial Organization in Honour of J. Bain, Cambridge, Ballinger.
Chanteau J-P., 2003 : La dimension socio-cognitive des institutions et de la rationalité : éléments pour une approche holindividualiste. L’année de la Régulation, n°7, pp. 45-91
Chreim S., 2002. Reducing dissonance: closing the gap between projected and attributed identity. In Moingeon B., Soenen G. (Dir.), 2002. Corporate and Organizational Identities : Integrating Strategy, Marketing, Communication and organizational perspectives. Routledge, London.
Commons J.R., 1970. The Economics of collective action. Madison, University of Wisconsin Press.
Cowan R., 1990. Nuclear power reactors : a study in technological lock-in. Journal of Economic History 3.
Coriat B., Weinstein O., 2005 : La lettre de la régulation, n°53, sept.
Courpasson D., 2000. L’action contrainte. Organisations libérales et domination. PUF, Paris.
Cowan, 1990 Cowan R., 1990. Nuclear power reactors : a study in technological lock-in. Journal of Economic History 3.
Damasio A.R., 2003. Spinioza avait raison. Odile Jacob
De Bandt J., 1988. La filière comme méso-système. in : Arena R., De Bandt J., Benzoni L., Romani P.M. (Dir.) Traité d’Economie Industrielle. Ed. Economica.
Demeter Conseil, 2005. Evaluation de la politique publique de soutien à l’agriculture biologique en Midi-Pyrénées. Conseil Régional de Midi-Pyrénées.
DiMaggio P., Powell W., 1983. The iron case revisited. American Sociological Review, n° 47.
Engel A., Ulmer H., Kantelhardt J., 2005. Types of organic farmers-Results of two case studies in Germany.  XXI Congress of the European Sosiety for Rural Sociology, Keszthely, Hongry, 22-26 august.
ENITA de Bordeaux, 2003. Agriculture Biologique. Lavoisier.
Eymard-Duvernay F., Favereau O., Orléan A., Salais R., Thévenot L., 2003. Valeurs, coordination et rationalité. L’économie des conventions ou le temps de la réunification dans les sciences économiques, sociales et politiques. Colloque Conventions et institutions : approfondissements théoriques et contributions au débat politique. Paris, La Défense, 11-12-13 décembre 2003.
FAO, 2000. Influence de l’agriculture biologique sur l’innocuité et la qualité des aliments. 22ème conférence régionale de la FAO pour l’Europe, point 10.1 de l’ordre du jour, Porto, juillet.
Favereau O., 1989, « Marchés internes, marchés externes » , Revue Economique, vol 40, n° 2.
Favereau O., 2003. La théorie de la régulation sociale est-elle au centre de l’économie des conventions ? In De Terssac G. (dir) : La théorie de la régulation sociale de Jean-Daniel Reynaud. La découverte, coll. Recherche.
Flaten O., Lien G., Ebbesvik M., Koesling M., Valle P.S., 2004. Characteristics, goals, motivations and attitudes among organic dairy farmers in Norway. XI World Congres of Rural Sociology, Trondheim, Norway, july 25-30.
Fligstein N., 1997. Fields, Power, and Social Skill : A critical Analysis of the New Institutionalism. Conference “Power and Organization”, Hamburg University, 9-11 octobre.
Foray D., 1989. Les modèles de compétition technologiques. Une revue de la littérature. Revue d’Economie Industrielle 48.
Friedberg E., 1997. Le pouvoir et la règle. Dynamiques de l’action organisée. Seuil (2ème éd).
Friedberg E., 2003. L’homo economicus n’est pas stratégique. Variations autour d’une variation. In De Terssac G. (dir) : La théorie de la régulation sociale de Jean-Daniel Reynaud. La découverte, coll. Recherche.
Frost D., Wacher C., 2003. A new incarnation. The Role of the organic growers association in changing the production and marketing of organic produce. European Society for Rural Sociology, 20th Biennial Conference, Sligo, Ireland, 19-22 August.
Guthman, J., 2004. The trouble with "organic lite" in California: a rejoinder to the "conventionalisation" debate. Sociologia Ruralis 44(3): 301-314.
Grossetti M., 2004. Sociologie de l’imprévisible. Dynamique de l’activité et des formes sociales. PUF, coll. Sociologies d’aujourd’hui.
Hakansson H., 1989. Corporate technological behaviour : co-operation and networks. Routledge, London and New-York.
Hall, A. & Mogyorody, V. 2001. Organic farmers in Ontario: an examination of the conventionalization argument. Sociologia Ruralis 41 (4): 399-422
Hargrave T.J., Van De Ven A.H., 2004. A Collective Action Model of Institutional Innovation, Forthcoming in Academy of Management Review.
Hatchuel A., Weil B., 1992. L’expert et le système. Paris, Economica.
Hatchuel A., Weil B., 1995. Experts in Organization, a Knowledge-Based Perspective on Organizational Change, L. Librecht, translator, Walter de Gruyter, Berlin, New York. 
Hatchuel 1999, Connaissances, modèles d’interaction et rationalisations. De la théorie de l’entreprise à l’économie de la connaissance. Revue D’Economie Industrielle n°88.
Henrich J, Boyd R., Bowles S., Gintis H., Camerer C., Fehr E., McElreath R., 2001. In search of Homo economicus : experiments in 15 small-scale societies, American Economic Review, 91.
Hirschman A.O., 1970. Exit, Voice and Loyalty. Cambridge, Harvard University Press.
Houssiaux J., 1957. Le concept de quasi-intégration et le rôle des sous-traitants dans l’industrie. Revue Economique 2.
Imai K.I., 1989. Evolution of Japan’s corporate and industrial networks. in : Carlsson B.(Dir.) Industrial dynamics. Kluwer Academic Publishers.
Isaac H., 1996. L’apport de la théorie des conventions à l’analyse de la gestion de la qualité dans les services. Cahiers de recherche du CREPA 35.
Katz M., Shapiro C., 1985. Networks externalities, competition and compatibilitiy. American Economic Review 75.
Kortbech-Olesen R., 2003. Market Situation. in : Minou Yussefi et Helga Willer (Dir.) Organic Agriculture Worldwide 2002. Statistics and Future Prospects.  Bio Fach. 2002 et 2003.
Lafaye C., Thévenot L., 1993. Une justification écologique ? Conflits dans l’aménagement de la nature. Revue Française de Sociologie, XXXIV-4, pp. 495-524.
Larcon J-P., Reitter R., 1979. Structures de pouvoir et identité de l’entreprise. Nathan, Paris
Lauriol J., 1996. Cognition et organisation : quelques repères pour un paradigme en émergence. Revue Internationale de systémique,, vol 10, n°1-2.
Le Moigne J.L., 1990. La modélisation des systèmes complexes, Dunod.
Leibenstein H., 1978. general X-efficiency theory and economic development. Oxford University Press. New-York, London
Lynggaard, K (2001). The farmer within an institutional environment. Comparing Danish and Belgian organic farming. Sociologia Ruralis 41(1): 85-111.
Lyons K., 2001. From sandals to suits: green consumers and the institutionalisation of organic agriculture. In : Lockie, S.; Pritchard, B. (Dir.) Consuming Foods, Sustaining Environments. Australian Academic Press; Brisbane.
Michelsen, J. 2001. Recent development and political acceptance of organic farming in Europe. Sociologia Ruralis 41(1): 3-20.
Minou Yussefi et Helga Willer (Dir.), 2003, 2004 et 2005. Organic Agriculture Worldwide. Statistics and Future Prospects. Bio Fach.
Moingeon B., Ramanantsoa B., 1997. Understanding corporate identity : the French school of thought. European Journal of Marketing, vol 31-5
Moingeon B., Soenen G. (Dir.), 2002. Corporate and Organizational Identities : Integrating Strategy, Marketing, Communication and organizational perspectives. Routledge, London.
Morin E., 1977. La Méthode, T1, Seuil, coll. Point.
Morin E., 1980. La méthode, T2, Ed. Seuil, coll. Point.
Moschitz H., Stolze M., Michelsen J., 2004. Further Development of Organic Farming Policy in Europe with Particular Emphasis on EU Enlargement. D7: Report on the development of political institutions involved in policy elaboration in organic farming for selected European states. EU-CEE-OFP. QLK5-2002-00917.
Mucchielli A., 2003. L’identité, PUF, coll. « Que sais-je ? », 6ème éd.
Noe N., 2002. Disconnection of the ‘organic’ food production from the ‘organic network’ ? - A Danish actor network case study. Organic eprint. Danish Institute of agricultural Sciences, dep. of agroecology, research center Foulum.
Padel, S., 2001. Conversion to organic farming: a typical example of the diffusion of an innovation? Sociologia Ruralis 41(1) 40-61.
Paradeise C., 2003. La théorie de la régulation à l’épreuve de la pratique. In De Terssac G. (dir) : La théorie de la régulation sociale de Jean-Daniel Reynaud. La découverte, coll. Recherche.
Perroux F., 1973. Pouvoir et Economie. Dunod.
Pernin J-L., 1994. Réseaux et rendements croissants d’adoption dans l’agriculture biologique en France. Revue d’Economie Industrielle n°70.
Pernin J-L, 1995. Les transformations d’un Réseau Technico-Economique : un modèle. Analyse de Systèmes n°1.
Pernin J-L., 1998a. L’acteur économique : genèse et éléments de fonctionnement. Cahiers de recherche du LEREPS, n°4.
Pernin J-L., 1998b. Identités et mutations identitaires d’un méso-système économique : le cas de l’agriculture biologique en France. Economie Appliquée 2 (LI). 
Pernin J-L., 2005. Essais sur les régimes de combinaisons de cités et la dynamique des mondes. Cahiers de Recherche du GRES n°4.
Peter D., Ghesquière Ph., 1989. Bilan des connaissances est des applications de l’agriculture biologique et intérêt pour l’agriculture communautaire. CEE, Direction Générale Télécommunication, Industries de l’Information et Innovation, 2 Tomes, Luxembourg.
Pfeffer J., Salancik G.R., 1978. The external control of organizations : a resource dependence perspective. Harper and Row, New-York.
Piriou S., 2002. L’institutionnalisation de l’agriculture biologique (1980-2000), Thèse de l'Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Rennes. 
Prahalad C.K., Bettis R.A., 1986, : The dominant logic : a new linkage between diversity and performance, Strategic Mangement Journal, n°7.
Ramanantsoa B., Hoffsteter Ch., 1981. La maîtrise de l’identité par la gestion du processus de focalisation. Direction et Gestion 4.
Ravasi D., Van Rekom J., 2003.  Key Issues in Organizational Identity and Identification Theory. Corporate Reputation Review 6 (2) 118-132.
Reynaud J-D., 1999. Le conflit, la négociation et la règle. Octarès.
Rosenberg N., 1982. Inside the black box : technology and economics. Cambridge University Press.
Saddier M., 2003. L’agriculture biologique en France : vers la reconquête d’une première place européenne. Rapport au Premier ministre, La Documentation française, juin.
Salais R., Storper M., 1993 : Les mondes de production, Ed. EHESS, Paris.
Schmid O., 2002. Codex Alimentarius. in : Minou Yussefi et Helga Willer (Dir.) Organic Agriculture Worldwide 2002. Statistics and Future Prospects.  Bio Fach. 2002 et 2003.
Scott W.R., 1995. Institutions and Organizations, Thousand Oaks (CA), Sage.
Solana P., 1999 : La bio, de la terre à l’assiette, Ed. Sang de la terre et Bordemann, Paris
Stiglitz J.E., 1990. Learning to learn, localized learning and technological progress. In : Dasgupta P., Stoneman P. (Dir.) Economic policy and technical performance, Cambridge University Press.
Strategor, 1993. Stratégie, Structure, décision, Identité, Inter-édition.
Sylvander B., 1997. Le rôle de la certification dans l’évolution des changements de régimes de coordination : l’agriculture biologique, du réseau à l’industrie. Revue d’Economie Industrielle 80.
Sylvander B., 2000. Les tendances de la consommation de produits biologiques en France et en Europe : conséquences sur les perspectives d’évolution du secteur. in : G. Allard, C. David, J. Henning (Dir.) L’agriculture biologique face à son développement. Les enjeux futurs. INRA éditions.
Teece D., 1988. Technological change and the nature of the firm. in : Dosi G., Freeman C., Nelson R., Silverberg G., Soete L. (Dir.) Technological Change and Economic Theory, Columbia University Press, Pinter Publishers LD London.
Thelen K., 2003: Comment les institutions évoluent : perspectives de l’analyse comparative historique. L’année de la Régulation, n°7, 2003, pp 13-45.
Thorelli H.B., 1986. Networks : between markets and hierarchies. Strategic Management Review 7.
Torjusen H., Sangstad L., O’Doherty Jensen K., Kjaerne U., 2004. European Consumers’ Conception of Organic Food : A Review of Available Research. National Institute for Consumer Research, Oslo, Norway
Tovey H., 1997. Food, environmentalism and rural sociology : on the organic farming movement in Ireland. Sociologia Ruralis 37 (1) 21-37.
Turner J.C., 2005. Explaning a theory of power : A three-process theory. European Journal of Social Psychology 35.
Vartdal B., Loes A.K., 1994. Farmers approch to organic farming : Motivations, barriers and differents strategies. Paper presented at the NJF seminar ‘Converting to organic agriculture” (St Michel, Finland).
Vauclay F., Lawrence G., 1994. Farmers rationality and the adoption of environmentally sound pratices : A critique of the assoumptions of traditional agricultural extension. European Journal of Agriculture Education and Extension 1 (I).
Varela F., 1989. Autonomie et Connaissance. Seuil.
Varela F., 1988 : « Le cercle créatif », in Watzlawick P. (sous la direction de) : L’invention de la réalité, Ed. Seuil, coll. « La couleur des idées ».
Viel J-M., 1979. L’agriculture biologique : une réponse ? Entente.
Weber M., 1966. The theory of social and economic organization. New-York, The Free Press.
Walsh J.P., Fahey L., 1986. The role of negaciated belief structures in strategy making. Journal of Management, 12.
White H.C., 2002 : Markets from Networks. Socioeconomic Model of Production. Princeton university Press.